Решение № 2-1102/2025 2-1102/2025(2-7163/2024;)~М-5587/2024 2-7163/2024 М-5587/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1102/2025

УИД: 39RS0001-01-2024-008894-65

Дело № 2-1102/2025 (2-7163/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи

Мануковской М.В.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

ответчика

ФИО3

третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинградского района»

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

09.07.2024 произошло затопление его квартиры из выше расположенной кв. №, собственником которой является ФИО3

В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать спор, ФИО5 просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО3 имущественный ущерб в размере 119 189 руб., 6000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 6 912 руб. в качестве расходов на оплату гос.пошлины.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить, указав, что готов к мировому соглашению, однако ФИО3 не признает вину, а также стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что все документы, в том числе акт обследования, фото фиксация затопления, заказ-наряд, журнал регистрации заявок – недопустимые доказательства, которые следует исключить ввиду их фальсификации, факт затопления не признает, полагает, что следы в виде желтых пятен имеют иной период и природу образования.

Третье лицо, ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в лице представителя ФИО4 поддержал требования истца, указав, что технические специалисты компании находились 09.07.2024 в квартире ответчика, зафиксировали разрыв гибкого шланга, а также принимали непосредственное участие в минимизации последствий затопления, поскольку заявок от жильцов дома было значительное количество.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материала дела, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 5).

09.07.2024 произошло затопление его квартиры по причине протечки подводки к кухонному смесителю (гибкий шланг) в кв. №, что зафиксировано в акте обследования объекта от 11.07.2024 (т.1 л.д. 9), фотографиями (т.1 л.д.158-179), наряд заданием (т. 1 л.д. 135), журналом вызова аварийных заявок (т.1 л.д. 180).

Собственником кв. 55 по Московскому пр-кт д.66 в г. Калининграде является ФИО3 (т.1 л.д. 110).

Сведения, внесенные в акт обследования подтверждены в ходе судебного заседания свидетелями ФИО6 и ФИО7, при этом ФИО6 подтвердил факт нахождения в квартире ответчика в день затопления, и указал на причину протечки подводки к кухонному смесителю (гибкий шланг) и выполнению в кв. № работ по перекрытию ХВС.

Довод ответчика ФИО3 о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, суд не принимает во внимание, сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с третьим лицом по делу бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, в отсутствии со стороны ответчика доказательств, ставящих под сомнение их показания. Кроме того свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Заявление ФИО3 о подложности акта обследования, фотографий, наряд-задания, журнала аварийных заявок не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.

При не представлении в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств подложности само по себе заявление о подложности (фиктивности) доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения документов из числа доказательств, при этом судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, а также предоставлении иных доказательств подложности.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением ущерба имуществу ФИО5, а также определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству ответчика ФИО3 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы № 1095-07М/2025 от 30.07.2025 непосредственной причиной залива помещения кв.48 является протечка мойки или подводящего шланга в помещении кухни кв.55, расположенной на 9-м этаже, над квартирой 48 с протеканием влаги через стыки плит перекрытия и стыки стеновых блоков (т.2 л.д. 60 ответ на 5 вопрос).

Данный вывод, в том числе следует из расположения мест залития помещений кухни и смежной комнаты кв.48, расположения мест залития в помещениях кв. №,№, № и № под кв.№ и в непосредственной близости к залитым помещениям квартиры №, судебный эксперт делает заключение о поступлении воды в кв. № и нижерасположенные квартир из помещения кухни кв.55.

Иные причины затопления помещения 09.07.2024 в частности попадание влаги в кв. № из выше расположенных квартир, а также общедомового имущества подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в заливе и причинении истцу ущерба является ФИО3 ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, что привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда, собственника квартиры кв.55.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> составляет 119 189 руб. (ответ на 6 вопрос).

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, суд признает выводы экспертизы объективными и достоверными.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о наличии в кв. 48 дефектов, имеющих относимость к иному факту затопления.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-2689/2021 по исковому заявлением ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в материалы дела приобщен отчет ООО «Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерб) № 265-01/2021 возникшего при повреждении отделки жилого помещения <адрес>, акт осмотра жилого помещения от 18.01.2021, а также приведены фотографии повреждений элементов отделки помещений кв.№ по состоянию на 2021.

Сравнением фактического состояния отделки помещений кв.48 на дату обследования 17.06.2025 с состоянием отделки ее помещения по фотографиях в отчете 2021 г. судебным экспертом установлено следующее:В помещении 1 коридор площадью 3,5 кв.м., потолок оклеен плитками пенополистирола и стены оклеены обоями без замены. На потолке видны темные пятна и темные трещины по стыкам плит. На обоях стен имеются темные пятна с разводами в верхней части стен.

В помещении 3ж жилая комната стены оклеены обоями без замены. На обоях стен имеются темные пятна с разводами, на стене смежной с кухней разводы на всю высоту помещения, как и на фото 2021. На потолке наклеены новые обои. На новых обоях потолка видны темные пятна с ржавым оттенком как следы нового залития.

В помещении 4 кухня выполнена замена обоев на стене над дверным проемом, на стене напротив плиты и мойки и на стене с оконным проемом. На стене справа от окна, на стене над фартуком и на стене слева от дверного проема сохранились обои без замены, которые имеют темные пятна с разводам. На новых обоях на стене напротив плиты и мойки и в унлу с трубой стояка отопления имеются темные пятна сржавым оттенком и раздвижка обоев по стыкам в верхней части с отслоением обоев от стены, как следы нового залития.

В помещении 6 ванная стены на высоту 2,0 м оклеены керамической плиткой. Выше плитки стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской. Следов ремонта после 2021 не обнаружено. На стенах над плиткой и на потолке имеются темные пятна с ржавым оттенком и местами отслоение краски.

В помещении 7 коридор площадью 1,8 кв.м. потолок оклеен плитками пенополистирола и стены оклеены обоями без замены. На потолке видны темные пятна и темные трещины по стыкам плит. На обоях стен имеются темные пятна с разводами в верхней части стен.

Следовательно, можно сделать вывод, что в рамках настоящего гражданского дела в заключении эксперта, содержатся сведения об имеющихся дефектах отделочных покрытий в следующих помещениях: коридор 1, ванна, помещение 7 коридор, имевших место в период затопления 2021 г. (совпадение локации, объема, отсутствие ремонтных работ), что также подтверждается отсутствием актуальных фотографий истца в отношении указанных помещений совпадающих с заявленной датой 09.07.2024. С учетом исключения стоимости ремонтно-восстановительных работ по данным помещениям стоимость ремонтных работ составляет 64 380 руб. (85 739 – (11 242+3 219 +6895). Исключив поименованные помещения суд исключает пропорционально площадям помещений стоимость материала: 4 544 руб. (33 450 руб. (2 380+2 598+1 990+7 470+6 676+5 118+1 617+259+439+359).

Итого: общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 68 924 руб. (64 380 + 4 544).

Относительно иных помещений, суд полагает возможным согласиться с заключением эксперта, что совпадение очертаний объясняется тем, что в случае повторного залития вода проникает по тем же каналам и стыкам блоков и плит перекрытия и намокание обоев происходит по тем же местам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом ФИО3, поскольку методика проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ предполагает использование аналогичных предыдущему состоянию квартиры материалов и технологических подходов в связи с чем, замене подлежат обои целиком, а не места их деформации в пределах поврежденных поверхностей, поскольку необходимо сохранять эстетический вид помещения, а также отсутствия объективной невозможности подбора данного вида отделочного материала, полностью совпадающего по своему рисунку с имевшейся на момент затопления.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая имущественный характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, уплаченная государственная пошлина, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО5 в порядке досудебной инициативы понес затраты на экспертное исследование ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость услуги согласно квитанции (т.1 л.д. 61) составляет 6000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований (58 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в размере 3 480 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 689 руб.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

В связи с чем, истцу ФИО5 следует произвести возврат из бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.

Одновременно с этим, ФИО3 просила взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 10 972, 24 руб., в том числе 432,24 руб. почтовые расходы, цветная печать фотографий 540 руб., 10 000 руб. – оформление письменных возражений, поскольку требования истца удовлетворены на 58 %, то в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 426,80 руб., что составляет 42 %, за исключением расходов на изготовление цветных копий на сумму 540 руб., поскольку из представленного кассового чека установить номенклатуру услуг не представляется возможной, при этом, данные фотографии являлись приложением к отчету № 265-01/2021, истребованного судом по ходатайству стороны, в связи с чем, суд не может признать данные затраты обоснованными и подтвержденными.

Кроме того, ФИО3 произвела оплату услуг экспертного учреждения на сумму 40 000 руб., в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 16 800 руб. (42 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68 924 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3 480 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 689 руб., а всего взыскать 74 093 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 16 800 руб., а также судебные издержки в размере 4 426,80 руб., а всего 21 226,80 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, после чего:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52 866,20 руб.

Решение суда в части задолженности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> перед ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в размере 21 226,80 считать исполненным.

Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> уплаченную при подаче искового заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда государственную пошлину в сумме 4000 руб. перечисленную в УФК по Тульской области (Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области) на основании чека по операции от 07 ноября 2024 г.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 г.