Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-6487/2016;)~М-5851/2016 2-6487/2016 М-5851/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-43/2017

к делу №2-43/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Александровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что она с согласия ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила за свой счет строительные и ремонтные работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику.

Истица указывает, что ответчик - ФИО2 выдал ДД.ММ.ГГГГ ей нотариальную генеральную доверенность. По устной договоренности ответчик должен был по окончанию строительства произвести отчуждение части (доли) объекта недвижимости, соответствующего сумме затраченных истицей денежных средств. Однако, по окончании работ ответчик отказался выделить истице часть (долю) объекта недвижимости. На производство данных работ (оплата строительных работ, приобретение материалов, оплата электроэнергии и земельного налога) истицей было затрачено 2 630 958 руб., которые она просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 786 руб. А всего просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 036 744 руб. (л.д.1 том 3).

Истица неоднократно частично уточняла первоначальные исковые требования (л.д.3-7, 173 том 1, л.д.11 том 2, л.д.1 том 3) и в окончательном варианте сформулировала их в том виде, как указано выше (л.д.1 том 3).

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о признании сделок недействительными. В обосновании встречного иска ФИО2 указывает на то, что все представленные ФИО1 в суд договора возмездного оказания услуг являются недействительными, мнимыми сделками, поскольку все представленные истицей в суд договора были заключены именно для взыскания с ФИО2 денежных средств в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, о факте заключения мнимых сделок свидетельствует и то, что в претензиях адресованных ему истицей указаны разные суммы неосновательного обогащения. Так, претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования о возврате 1 750 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2 710 828 руб., а в иске ФИО1 просит уже 2 737 530 руб. (л.д.14-15 том 2).

ФИО1 и её представитель – ФИО7, действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 том 12) в судебном заседании, приведя доводы и основания аналогичные указанным в иске и письменном отзыве на возражения (л.д.229-233 том 1), просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение и проценты за пользование в размере 3 036 744 руб. Пояснили, что представленные в дело договоры, акты выполненных работ и иные документы подтверждают произведенные работы и объем этих работ. ФИО1 выполняла ряд поручений ФИО2 на спорном объекте и финансировала ряд строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Относительно экспертного заключения технической экспертизы документов пояснили, что при подготовке иска в суд выяснилось, что два договора возмездного оказания услуг находились в ненадлежащем состоянии, по ним были изготовлены дубликаты, остальные договоры подлинные и заключались в те даты, что указаны в них. В удовлетворении встречного иска просили отказать, считая требования иска не основанными на нормах права.

ФИО2 и его представитель – ФИО8, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201 том 1) в судебном заседании просили отказать в иске ФИО1 в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.205 том 1). Пояснили, что все строительные и ремонтные работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> производились за счет личных средств ФИО2, денег с продажи двухкомнатной квартиры в <адрес>, накоплений и его заработной платы и пенсии. Достаточных личных денег для осуществления строительства у дочери не было и нет. В связи с тем, что ФИО2 на тот период времени работал в <адрес>, строительные работы контролировала его дочь – ФИО1, для этих целей и была выдана доверенность. В течение недели дочь по телефону постоянно консультировались у него по вопросам строительства, он ей давал указания, а на выходных передавал необходимые деньги дочери и непосредственно на месте проверял объем выполненных строительных работ. Никакой договоренности о том, что он после окончания строительства отдаст дочери часть или долю здания не было. В тексте доверенности есть полномочия на заключение договоров, однако полномочий на производство оплаты по договорам доверенность не содержит, что подтверждает, что оплату за все строительные работы производились за личные средства ФИО2 Все представленные в дело копии договоров составлены уже задолго после строительства, год или полтора тому назад, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, в заключение которой указано, что три исследуемых договора выполнены после ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры сфальсифицированы. Встречный иск просили удовлетворить, признав все договоры, копии которых представлены ФИО1 в материалы дела недействительными. В возражениях на иск также просили применить срок исковой давности, указывая, что строительные работы были выполнены за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д.205 том 1).

Выслушав доводы сторон по делу, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости незавершенного строительством, 51% готовности – нежилого здания, инвентарный номер №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО2, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 1).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 нотариальную доверенность, в соответствии с которой уполномочивал ФИО1 на управление и распоряжение принадлежащим ему по праву собственности земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства, строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, по всем вопросам, касающимся его как собственника указанного выше недвижимого имущества, в том числе по вопросам строительства, принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов…, заключать договоры на производство работ и оказание услуг, соглашения и договоры на техническое обслуживание с водо, газо и энерго снабжающими организациями, с правом установки приборов учета, вести строительные работы, заключать и подписывать соглашения, доп.соглашения, протоколы, передаточные акты, с правом регистрации права собственности, сделок, соглашений, актов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с правом получения и сдачи свидетельств о государственной регистрации права и других зарегистрированных документов на имя доверителя, делать запросы, заполнять анкеты, получать технические и кадастровые паспорта и другие технические документы, получать информацию и вносить изменения в ЕГРП, ГКН, ЕГРОКС, с правом погашения записи, снимать обременения, приостанавливать регистрацию в случае необходимости, оплачивать необходимые штрафы, налоги, пошлины, сборы и коммунальные платежи, использовать и обрабатывать персональные данные доверителя в соответствии с ФЗ №152, расписываться за доверителя, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдавалась сроком на 3 года, без права передоверия, что подтверждается копией указанной доверенности (л.д.11 том 1).

Из материалов дела и пояснений сторон по делу в суде следует, что между ними в настоящее время сложились неприязненные отношения, что подтверждается предоставленными ФИО1 суду копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и иных документов (л.д.3-9 том 3).

В силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений, судом не могут быть приняты во внимание доводы опрошенных по делу ФИО4 и ФИО5 (которые приходятся истице матерью и братом, а ответчику соответственно – женой и сыном), в связи с чем их показания не учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

ФИО1 указывает в иске на то, что между ней и ФИО2 была достигнута устная договоренность в соответствие с которой, ответчик должен был по окончанию строительства произвести отчуждение части (доли) объекта недвижимости, соответствующего сумме затраченных истицей денежных средств. Однако, как указывает в иске ФИО1, по окончании работ ответчик отказался выделить истице часть (долю) объекта недвижимости.

ФИО1 указывает также в иске, что на производство данных работ (оплата строительных работ, приобретение материалов, оплата электроэнергии и земельного налога) истицей было затрачено 2 630 958 руб., которые она просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 786 руб., а всего просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 036 744 руб.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «ПромСтройЭкспертиза» был установлен объем и стоимость строительно-ремонтных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, который составляет: 2 198 138 руб. 50 коп. В результате подсчетов эксперта установлен объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на спорном объекте недвижимости, который составляет 2 165 938 руб. 50 коп. Разница в стоимости договоров составляет 32 000 руб. и обусловлена отсутствием работ по монтажу стояков труб холодного и горячего водоснабжения – 8400 руб., отсутствием работ по монтажу радиаторов – 12500 руб., отсутствием работ по установке котла – 1000 руб., отсутствием работ по пробивке отверстий стен и плит под трубы водопровода – 8000 руб., отсутствием работ по гидравлическому испытанию трубопроводов – 2300 руб. Объем и стоимость затраченных материалов по кассовым, товарным чекам и иным документам, представленным суду и экспертам составляет 517597 руб. 20 коп. В результате подсчетов фактически данный объем и стоимость составляет 443641 руб. 10 коп. Установленная разница стоимости затраченных материалов составляет 78554 руб. 10 коп. и обусловлена: отсутствием рулонных гидро и пароизоляционных материалов – 97,9 кв.м.; отсутствием гипсовых смесей – 264 кг.; отсутствием наборов для установки радиаторов – 40 шт.; отсутствием секций радиаторов – 334 шт. Также не представлены документы на проделанные работы и материалы: утеплитель пола (шлак); стены приямка (шлакоблок) (л.д.125-198 том 2).

В обоснование исковых требований ФИО1 предоставлены суду копии 39 договоров, заключенных ФИО1 с различными исполнителями, датированных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, локальных смет, актов выполненных работ, расписок к данным договорам (л.д.59-165 том 1).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что строительные и ремонтные работы на объекте недвижимости, принадлежащем ему, по факту имеют место, однако он утверждает, что они проведены на его личные деньги, которые в спорный период он передавал дочери – ФИО1 для расчета с исполнителями, проводившими указанные работы. При этом он, не отрицает, что сам каждые выходные контролировал ход выполнения строительных работ, лично осматривая принадлежащий ему незавершенный строительством объект недвижимости. Вместе с тем, в спорный период он не знал и истица ему об этом не говорила, что эти работы происходили в рамках каких-либо договорных отношений.

ФИО2 и его представитель в суде, в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявили о подложности доказательств по делу – договоров возмездного оказания услуг между ФИО1 и ФИО3, утверждая, что все они были заключены после завершения строительно-монтажных работ, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством по делу (л.д.222 том 1).

По ходатайству ФИО2, в связи с заявлением о подложности доказательств, суд назначил проведение судебной технической экспертизы документов (л.д.60-61 том 2).

На исследование экспертам ФИО1 были предоставлены подлинники 3 договоров возмездного оказания услуг, заключенных ФИО1 с ФИО3: 1) договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., по устройству оконных откосов внутри объекта, на сумму 36 331 руб. (л.д.32 том 2); 2) договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. по штукатурке радиаторных ниш и откосов по всем этажам, на сумму 16000 руб. (л.д.35 том 2); договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. на выравнивание площадок под подоконниками по всем этажам объекта, на сумму 10 500 руб. (л.д.38 том 2), акты выполненных работ к указанным договорам (л.д.33, 36, 39 том 2), расписки в получении денежных средств исполнителем (л.д.34, 37,39 оборот том 2). Проведенной по делу экспертами ГБУ РО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы судебной технической экспертизой документов было установлено, что 5 из 6 подписей сторон в трех исследуемых договорах не соответствуют дате, обозначенной в документах. Фактическое их исполнение не превышает 18 месяцев с момента проведения экспертизы, наиболее вероятно, что они выполнены после ДД.ММ.ГГГГ. В отношении подписи от имени исполнителя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о соответствии, либо несоответствии дате, указанной в договоре не может быть решен, т.к. не наблюдается изменений величины, характеризующей относительное содержание 2-феноксиэтанола в штрихах при моделировании процесса старения (л.д.86-93-109 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суд, вопреки доводам ФИО1 и её представителя, не усматривает неполноты, неясности и противоречий в выводах эксперта и данным им экспертным заключением. Из экспертного заключения усматривается, что 5 из 6 подписей сторон в исследуемых договорах не соответствуют дате, обозначенной в документах. Фактическое их исполнение не превышает 18 месяцев с момента проведения экспертизы, наиболее вероятно, что они выполнены после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. из экспертного заключения однозначно следует, что указанные договоры не подписывались сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, а выполнены после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ходатайство истицы перед судом о проведении судебной экспертизы расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 том 3) было судом протокольно отклонено, как не имеющая правового значения, поскольку расходно-кассовый ордер имеет вторичное к договору значение и не опровергает доводов по проведенной судом экспертизе, как и акт химического исследования второго экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18 том 3).

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в области определения давности исполнения подписей, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской, приложенной к экспертному заключению (л.д.87 том 2).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт подложности доказательств по данному гражданскому делу - трех договоров, из предоставленных 39 истцовой стороной в суд, в доказательство требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ФИО1 и её доверенного лица – ФИО7 о том, что по двум договорам, из-за их ненадлежащего состояния, были изготовлены дубликаты при подачи настоящего иска в суд, а также заявления, что акты выполненных работ к данным договорам и расписки о получении денег исполнителем, соответствуют датам, указанным в договорах, не исключает доводов ФИО2 о подложности указанных выше договоров, поскольку экспертизой установлено, что подписи сторон по договорам выполнены после ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи подлежат удовлетворению требования встречного иска, в части признания недействительными: договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., по устройству оконных откосов внутри объекта, заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. по штукатурке радиаторных ниш и откосов по всем этажам, заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. на выравнивание площадок под подоконниками по всем этажам объекта, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Вместе с тем, требования встречного иска о признании недействительными всех представленных в суд ФИО1 39 договоров, не могут быть удовлетворены судом, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, а по остальным договорам не проводилось экспертные исследования, в рамках назначенных судом судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт обогащения ответчика за счет другого лица, т.е. получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В оспариваемых истицей суду накладных, товарных чеках, иных документах (л.д.20-51 том 1) не указан вноситель денежных средств, при этом относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства на оплату принадлежали именно ФИО1, несмотря на наличие в материалах дела копии расписок о получении исполнителя денежных средств от ФИО1, суду представлено не было.

Напротив, ответной стороной утверждается то, что строительство объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> производилось за счет его личных средств. Так, ответчиком предоставлен суду договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, в городе-курорте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, данного договора указанная квартира была продана за 2 420 00 руб. (л.д.219-221 том 1).

Ответная сторона утверждает, что на деньги от продажи данной квартиры и доход ФИО2 осуществлялось в спорный период времени, возведение и строительные работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не представлены доказательства того, что денежные средства, внесенные согласно представленным документам на строительство принадлежали лично ей, т.е. истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Кроме того, ответной стороной в суде было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, которая начинается с момента заключения договора, помимо исковых требований по 4 договорам, из 39 представленных суду, а именно:

1) договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. по выемке земли для устройства входа в подвальный этаж, пробивке в бетонных блоках проема под металлическую дверь, штукатурку стены вокруг двери, устройство бетонных стен входа в подвал, погрузку разработанного грунта в самосвал вручную на сумму 32975 руб., заключенному между ФИО1 и ФИО3 (л.д.158 том 1);

2) квитанции договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 на изготовлении двери с утеплением на сумму 11000 руб. (л.д.159 том 1);

3) договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. по штукатурке радиаторных ниш и откосов по всем этажам, на сумму 16 000 руб., заключенному между ФИО1 и ФИО3 (л.д.35 том 2);

4) договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. на выравнивание площадок под подоконниками по всем этажам объекта, на сумму 10 500 руб., заключенному между ФИО1 и ФИО3 (л.д.38 том 2), т.е. всего на общую сумму 70 475 руб.

При этом, как указывалось выше, проведенной по делу судебной технической экспертизой документов установлено, что давность подписей сторон в этих договорах не соответствует датам, обозначенным в документах. Фактическое исполнение исследуемых штрихов (подписей) не превышает 18 месяцев с момента проведения экспертизы, т.е. наиболее вероятно, что они выполнены после ДД.ММ.ГГГГ. То есть, подтверждены доводы ФИО2 о подложности доказательств по настоящему делу, трех договоров заключенных ФИО1 с ФИО3, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГг. по штукатурке радиаторных ниш и откосов по всем этажам, и от ДД.ММ.ГГГГг. на выравнивание площадок под подоконниками по всем этажам объекта (л.д.87-93-109 том 2).

Оплата ФИО1 иных коммунальных платежей, налога на землю (л.д.167-169 том 1), также происходило за пределами заявленного ответчиками срока исковой давности.

Суд полагает, что доводы, истцовой стороны о не пропуске срока исковой давности, указанные в письменном отзыве на возражения (л.д.229-233 том 1) основаны на ошибочной трактовке норм права, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности не представлено, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы истцовой стороны, заявленные в судебном заседании, не могут является основанием к удовлетворению исковых требований ФИО1

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., по устройству оконных откосов внутри объекта, заключенный между ФИО1 и ФИО3; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. по штукатурке радиаторных ниш и откосов по всем этажам, заключенный между ФИО1 и ФИО3; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. на выравнивание площадок под подоконниками по всем этажам объекта, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска предпринятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований (3 022 112 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 6 июня 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017г.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Я.В.Александрова