Решение № 2-5162/2017 2-564/2018 2-564/2018 (2-5162/2017;) ~ М-4896/2017 М-4896/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-5162/2017

Дело № 2-564 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, гараж бокс

установил:

Истец АКБ "Агропромкредит" обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, гараж бокс, в обоснование которого указал следующее.

04.02.2015 г. Ленинский районный суд г.Перми вынес решение по делу № о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Агропромкредит» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 530 010, 86 рублей, расходы в размере 4 300,05 рублей с каждого. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В рамках возбужденного исполнительного производства № от 08.10.2015 г., № на основании предъявленного в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми исполнительного листа, судебный пристав исполнитель установил в собственности должника имущество: земельный участок, 1147 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве № по адресу <адрес>, а также расположенный на этом участке гараж –бокс, общей площадью 29.2 кв.м.

С учетом ст. 278 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2: земельный участок, площадью 1147 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве № по адресу <адрес>, общей площадью 29.2 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, определив способ реализации публичные торги, первоначальную продажную стоимость в размере 260 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес вернулась в суд с отметкой истек срок хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает извещение ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ рассматривает в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №) Ленинского районного суда г.Перми, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 04.02.2015 г. с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 530 010 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 05 копеек.

Согласно представленным сведениям истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 12.02.2018 г. составляет 460 680, 97 рублей. (л.д.148)

В Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО4. ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 530 010, 86 рублей (л.д. 43)

ФИО4 заключил брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д.139)

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО4 имеет в собственности земельный участок площадью 1147 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый №, доля № в праве собственности (л.д. 84-89), гараж бокс нежилое помещение общей площадью 29,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: № (л.д.105), автомобиль KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, место нахождение которого не установлено, предположительно <адрес>. (л.д.147)

В ноябре 2016 г. в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество ФИО4: холодильник двухкамерный, микроволновая печь, чучело бурого медведя, стиральная машина, велотренажер, телевизор, лодка «Прогресс», на общую сумму 20 300 рублей, также судебным приставом исполнителем наложен арест на гараж-бокс (л.д. 117, 124-126)

Указанное имущество, за исключением гаража-бокса, службой судебных приставов исполнителей предложено принять на баланс ОАО КБ «Агропромкредит» (л.д. 149)

Также в судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства ответчиком уплачено 5000 рублей, которые перечислены судебным приставом взыскателю (л.д.172) Согласно ценовой справки от 20.11.2017 г. рыночная стоимость земельного участка площадью 1147 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый №, доля № в праве собственности (л.д. 84-89), гараж бокс нежилое помещение общей площадью 29,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, составляет округленно 260 000 рублей. (л.д.12)

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО КБ «Агропромкредит» об обращении взыскания на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и расположенный на нем гараж –бокс, поскольку обращение взыскания на указанное имущество ответчика возможно только после предъявления требования к ФИО2 о продаже им своей доли земельного участка, и доли гаража-бокса приобретённого в период брака, остальным участникам общих долей либо совместной собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, и долевые собственники земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №, не отказывались, как и не отказывалась ФИО3 о приобретении своей доли приобретённого в период брака гаража-бокс, расположенного по адресу <адрес>

Поэтому обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ФИО4 в праве собственности на земельный участок и гараж-бокс путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими.

В связи с чем, требования АО КБ «Агропромкредит» обращении взыскания на указанный земельный участок и гараж бокс, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Агропромкредит» к ФИО2 об обращении взыскания гараж –бокс № площадью 29.2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: №, а также земельный участок площадью 1147 кв.м., кадастровый №, доля №, расположенный по этому же адресу, отказать.

Решением может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.