Решение № 2-16853/2016 2-468/2017 2-468/2017(2-16853/2016;)~М-17065/2016 М-17065/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-16853/2016

Дело № 2-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Яковлевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ЯРОФЗПП обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ответчику, указывая на то, что ____2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого являлось инвестирование истцами денежных средств в строительство квартиры № в жилом доме по ____. Ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию согласно договору не позднее 2 квартала 2014 года. Стоимость квартиры согласно договору составляет ___ руб. Обязательства истцами выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, предусмотренные договором, квартира по акту передачи передана истцам ____.2015 г. Просрочка сдачи объекта, исчисляемая с ____.2014 года по ____.2015 г. составляет ___ дня. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., неустойку в пользу ФИО2 в размере ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не согласен с размером неустойки, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого являлось инвестирование истцами денежных средств в строительство квартиры № площадью ___ кв.м. в жилом доме по ____. Ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2014 года и по акту приема-передачи передать дольщикам квартиру в течение одного месяца. Стоимость квартиры согласно договору составляет ___ руб. Обязательства истцами выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости установлен не позднее 2 квартала 2014 года (п. 2.3). Срок передачи квартиры дольщику установлен в срок до ____ 2014 г. с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (п.4.3.3 договора). Таким образом, квартира подлежала передаче дольщику в срок до ____ 2014 года. С ____ 2014 года по ____ 2015 года подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которая составляет сумму в размере ___ руб.(___/100*___ дн.*2/300*10).

Не оспаривая факта нарушения срока передачи объекта дольщику, ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, просит снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф, суд находит обоснованными доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку до 140000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения предусмотренных договором сроков в количестве ___ дней, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 8000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Истцами ____.2016 года была направлена в адрес ответчика претензия, однако претензия была оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 74000 руб., 50% от суммы которого подлежит взысканию в пользу общественного объединения.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности о взыскании штрафа в размере 50% являются несостоятельными.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф в размере 37000 рублей, всего 185000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей 37000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4160 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.Р.Игнатьева