Решение № 12-11/2025 7Р-274/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2025

УИД 29RS0010-01-2026-000247-09

Дело № 12-11/2025

Судья Михайлина Е.А.


РЕШЕНИЕ

№ 7р-274/2026
29 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 28 января 2026 года № 18810029240000423639 и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 марта 2026 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 28 января 2026 года № 18810029240000423639 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 марта 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Некрасова И.Н. извещены телефонограммами 07 апреля 2026 года.

Заявленное ФИО1 в жалобе ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании его и защитника посредством использования систем видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения определением от 06 апреля 2026 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, защитника не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Потерпевший ФИО14 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы заказной корреспонденцией – почтовым отправлением с идентификатором 80409720624200, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24 апреля 2026 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО15 (собственник транспортного средства) о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором 80409720624385 получено 17 апреля 2026 года), в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело в полном объеме, исследовав представленные материалы и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 28 января 2026 года в 07 часов 29 минут в районе дома 3 по улице Пушкина в городе Коряжме Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть улицы Пушкина в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении автомобилю «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО14, двигавшемуся по своей полосе проезжей части улицы Пушкина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- постановлением о назначении административного наказания, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ,

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по городу Коряжме, зарегистрировавшего сообщение ФИО14 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии,

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия,

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств,

- письменными объяснениями ФИО14, согласно которым 28 января 2026 года в 07 часов 29 минут он двигался на автомобиле «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, по улице Пушкина в городе Коряжме со стороны улицы Ленина в сторону улицы Островского и увидел остановившийся перед выездом из дворовой территории дома 3 по улице Пушкина белый светлый автомобиль, а также стоящий на выезде из дворовой территории с пересечением улицы Пушкина автомобиль «Рено». Когда до автомобиля «Рено» оставалось около 15 метров, ФИО14 увидел, что указанный автомобиль начал выезжать на улицу Пушкина перед его автомобилем. ФИО14 попытался остановиться, но произошло столкновение,

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он двигался на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с прилегающей территории у дома 3 по улице Пушкина в городе Коряжме и собирался выехать на проезжую часть. Перед пересечением с проезжей частью ФИО1 остановился, включил левый указатель поворота. Двигающийся справа по улице Пушкина белый автомобиль остановился на пересечении с выездом с прилегающей территории, предоставляя ФИО1 возможность выехать. Посмотрев налево, никого не увидев, ФИО1 начал движение. Выезжая на проезжую часть улицы Пушкина с включенным левым указателем поворота, он услышал звук торможения и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем «Рено Партнер», двигавшимся по улице Пушкина со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Набережной. Не увидел автомобиль ранее из-за высокой снежной бровки на улице Пушкина,

иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в связи с тем, что последний на месте не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что удостоверил своей подписью в соответствующей строке постановления.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО1 должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Пересматривая постановление должностного лица, судья городского суда всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, правильно определил расположение транспортных средств на дороге и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей Правилам дорожного движения.

Объяснения потерпевшего ФИО14 и самого ФИО1 о траектории движения транспортных средств объективно подтверждаются составленной сотрудником Госавтоинспекции схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, и является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Ознакомившись со схемой, ФИО1 не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части, не заявлял, что схема ему не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность ее составления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенные в жалобе заявителя доводы о наличии третьего участника дорожно-транспортного происшествия и его действиях, а также о состоянии проезжей части являлись предметом тщательной проверки судьи городского суда.

Ссылка ФИО1 на снежный вал, ограничивающий видимость дороги, не влечет его освобождение от административной ответственности.

Управляя транспортным средством, ФИО1 был обязан учитывать погодные условия и состояние дорожного полотна в целях соблюдения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО1 должен был убедиться, что уступает дорогу движущимся по ней транспортным средствам. Данные требования Правил дорожного движения им выполнены не были.

В объяснениях, данных ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он не ссылался на недостатки дорожного покрытия, которые бы в полной мере не позволили ему выполнить требования Правил дорожного движения. Пояснил, что перед выездом на проезжую часть посмотрел налево и никого не увидел, после чего начал движение.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание организацию дорожного движения на данном участке дороги, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в данной конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1, выезжая с прилегающей территории, при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству по управлением ФИО14

Данных о том, что ФИО14 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, материалы дела не содержат.

В связи с чем ФИО1 не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить водителя автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость движения.

Вопреки доводам жалобы, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось, изложение в судебном решении указанных положений Правил дорожного движения об этом не свидетельствует.

Таким образом, выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Указывая в жалобе на необходимость оценки действий водителя третьего автомобиля, заявитель не учитывает, что вина иного участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и правам других лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно, каких-либо противоречий судебное решение не содержит. Все доводам заявителя в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Вместе с тем судебное решение изменению подлежит изменению путем исключения указания о наличии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из представленных доказательств, в том числе объяснений самого ФИО1, следует, что в настоящем случае он не действовал с должной степенью разумности и осмотрительности, необходимой для участников дорожного движения, не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, то есть с субъективной стороны усматривается его вина в форме неосторожности.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, равно как и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на наличие у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения.

В остальной части судебное решение, а также постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 28 января 2026 года № 18810029240000423639 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина