Решение № 2-2700/2023 2-2700/2023~М-1484/2023 М-1484/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-2700/2023

Производство № 2-2700/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001921-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Бобоевой Л.М.,

с участием представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЮ к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МЮ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «ДНС Ритейл», в обоснование указав, что 3 марта 2022 года с ответчиком заключен договор розничной купли — продажи стиральная машина LGF 1296 NDS1 SN: 110RWWWK 23089, стоимостью 42 999 рублей, средство для первого запуска, стоимостью 299 рублей, подставки антивибрационные, стоимостью 650 рублей, доставка товара, стоимостью 500 рублей, кроме этого истцом оплачены: установка, стоимостью 1 295 рублей, дополнительных два года гарантии – 7 740 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Для уплаты всей стоимость товаров истцом с банком «Ренессанс Кредит» был оформлен кредитный договор №61756929397 от «3» марта 2022 года на сумму 55 082 рублей.

Товар был доставлен не 5 марта 2022 года с 17.00 до 21.00, как со мной заранее было согласовано, а 6 марта 2022 года около 12.00, в удобное для доставщика время, без предварительного звонка. Машинка не была упакована в заводскую коробку, а только покрыта тонкой прозрачной пленкой, отсутствовал паспорт на изделие. Гарантийный срок, установлен заводом- изготовителем 1 год, а также за 2 дополнительных года оплачено, итого 3 года.

Установка стиральной машинки была осуществлена сотрудником ответчика. За установку машинки мною было заплачено 1 295 рублей, а также за дополнительные услуги и расходные материалы — 700 рублей. Итого: 1 995 рублей.

При подключении машинки инженером - установщиком был установлен факт того, что из сливного шланга вытекала вода, что не характерно для новой стиральной машинки, а свидетельствует о том, что товар - бывший в употреблении, о чем истец не была предупреждена и не проинформирована перед покупкой ответчиком. Данное обстоятельство является нарушением ст. 10,12 Закона РФ « О защите прав потребителей». МЮ сама никаких работ по подключении машинки не проводила.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации, через 2 месяца в товаре выявлен следующий недостаток: течь. В связи с чем, руководствуясь ст. 20 Закона, истец обратилась к ответчику с требованием об его устранении. Недостаток был устранен. Несмотря на то, что недостаток выявился не по вине истца, а по вине сотрудника ответчика, так как он не дозакрутил крышку на сливном фильтре и, случай является гарантийным, с МЮ была взыскана сумма 500 рублей.

По истечении двух месяцев, с момента устранения течи, 29 июня 2022 года тот же самый недостаток (течь) выявился вновь.

30 июня 2022 года МЮ обратилась в сервисный центр для оформления заявки, однако в назначенное время специалист не приехал.

6 июля 2022 года от сотрудника ответчика истцом получено сообщение, согласно которому истцу необходимо было подготовить стиральную машину на доставку, перекрыть воду и открутить заливной шланг, стиральную машину упакуют сотрудники.

8 июля 2022 года специалист ответчика приехал домой к истцу, отключил машинку от системы водоснабжения, 12 июля 2022 года доставщики забрали машинку в сервисный центр, 19 июля 2022 года истцу позвонил сотрудник сервисного центра и сообщил, что стиральная машина будет передана в авторизированный сервисный центр и что ремонт продлится 15 суток, а возможно и дольше.

20 июля 2022 года МЮ была составлена претензия на магазин с просьбой выделить истцу на период ремонта подменный товар. Претензию от 20 июля 2022 года ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что ремонт стиральной машины не является гарантийным, что это истец порвала манжету гвоздем или монетой во время стирки.

25 июля 2022 года истцом в сервисном центре, по адресу: *** от администратора получен документ, подтверждающий, что случай поломки не является гарантийным, 30 июля 2022 года из сервисного центра получено сообщение, согласно которому сторонами необходимо было согласовать платный ремонт.

С результатом проверки качества истец была не согласна, в связи с чем МЮ не были подписаны документы на платный ремонт. В нарушении ст.18 Закона истцу не был предоставлен акт проверки качества, а также нарушено право на проведение независимой экспертизы.

Ответчик, нарушив права истца, самостоятельно, без её согласия произвел ремонт, за который требует плату, размер которой не сообщает.

2 августа 2022 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора розничной купли- продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Данная претензия ответчиком не удовлетворена. Таким образом, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, требования МЮ в досудебном порядке не были удовлетворены.

На основании изложенного просил суд обязать ООО « ДНС Ритейл» расторгнуть договор розничной купли- продажи и вернуть фактически уплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме 33 880 рублей 74 копеек, оставшуюся сумму задолженности перед банком 34 657 рублей 87 копеек; убытки в размере погашенных процентов в размере 11 534 рублей 35 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в части, не предоставления в трехдневный срок подменного фонда, не возврата денежных средств в течение 10 дней в размере 1% цены товара в сумме 165 116 рублей 16 копеек.

В письменных возражениях на иск ООО "ДНС РИТЕЙЛ" указали, что 3 марта 2022 года МЮ обратилась в магазин ДНС для покупки товара, но ей требовалась так же установка товара Стиральной машины LG F1296NDS1 [фронтальная, 6 кг, 1200 об/мин, пар, 60 см х 85 см х 44 см] белый, дисплей цена которой 42 999 рублей в эту же покупку входили средство для первого запуска OneTwo [1 шт, ориентировочное количество стирок - 1] цена 299 рублей, подставки антивибрационные WiMAX AVS-WMP-2 [для стиральных/посудомоечных машин, холодильников, комплект: 4шт] Двухслойные цена 650 рублей и услугу по доставки на дом цена которой 500 рублей. Все это подтверждает копия товарного чека Расходная накл. А-03511245, но клиент в тот же день купил услугу по установке равной 1 295 рублей. Номер заявки на сервисное обслуживание хбс-001080 от 3 марта 2022 года, договор подряда а-00003515 от 3 марта 2022 года то же номер присвоен акту сдачи приемки и заказ-наряду. Приехал мастер ИС на назначенную дату и время 7 марта 2022 года 12:00:00 хотя изначально доставка планировалась на 5 февраля 2022 года, но клиент не отвечал. Была выполнена установка товара стиральной машины и подключение к системе электро- и водоснабжения. Так же 3 марта 2022 года была оформлена покупка услуги «Сервис ДНС» это дополнительная гарантия на гарантийный ремонт в течении 24 месяцев после завершения основной гарантий от производителя.

8 мая 2022 года клиент обратился к ответчику с дефектами в работе, устройства, а именно с проблемой «Сначала шел ручей небольшой сбоку с апп, затем вся вода слилась из под дна» и нами была сформирована заявка на выездное сервисное обслуживание где было выявлено, что случай не является гарантийным так как в ходе диагностики выполнены следующие действия: осмотр устройства. В результате было выявлено: открученный сливной фильтр, что подтверждает техническое заключение ХБС-004596 от 15 мая 2022 года. Клиент был проинформирован и согласился на устранение проблемы платно, что подтверждает Акт выполненных работ ХБС-004597 от 15 мая 2022 года, где указано, что мастер закрутил сливной фильтр, клиент заплатил 500 рублей, что подтверждает чек.

4 июля 2022 года истец снова обратился к нам с заявленной проблемой «со стороны фильтра потекла мыльная вода» и была сформирована заявка на выездное сервисное обслуживание Заявка на сервисное обслуживание ХБС-003426 от 4 июля 2022 года. Сперва клиент несколько дней не отвечал, потом заявка была все же назначена, но на время и дату которую была назначено клиента (истица) не оказалось дома и было переназначено на иное.

7 июля 2022 года, клиент запретил проверять устройство у неё дома (что отображает и комментарии от мастера который выезжал в журнале событии).Мастер ИС выполнил демонтаж и передал товар на доставку, мы устройство от клиента забрали. 18 июля 2022 года стиральную машину LG F1296NDS1 [фронтальная, 6 кг, 1200 об/мин, пар, 60 см х 85 см х 44 см] доставили к нам в сервисный центр и произвели ей. Оформленному устройству был присвоен заказ-наряд операции с неисправным товаром ХБС- 010575 от 18 июля 2022 года. Так как ответчик является продавцом, но не является авторизированным сервисным центром по этому бренду технику, передали в уполномоченный сервисный центр от производителя, которым в нашем городе является «АмИТ-Сервис». Там произвели диагностику и выявили, что манжета (уплотнительная резинка) имеет повреждение (разрыв), тогда "АмИТ-Сервис" сделал запрос к производителю и было подтверждено, что случай не является гарантийным. Акт диагностики № 1786 от 19 июля 2022 года от АСЦ в заключении отображает, что данный дефект является нарушением правил эксплуатации. После получения ответчиком товара от АСЦ, всё еще раз проверили и подтвердили, что манжета порвана, это фиксирует Акт выполненных работ ХБС-006744 от 21 июля 2022 года.

Исходя из смысла п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации за № 924 от 10 ноября 2011 года, стиральная машина LG F1296NDS1 [фронтальная, 6 кг, 1200 об/мин, пар, 60 см х 85 см х 44 см]— является технически сложным товаром.

Требование о возврате ДС средств - может быть удовлетворено только в том случае, если выявлен недостаток и при условии, что он возник не после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В АСЦ «АмИТ-Сервис» была проведена проверка качества спорного товара (Акт диагностики № 1786 от 19 июля 2022 года), в ходе которой было установлено механическое повреждение: порвана манжета, что явилось результатом нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, что, в силу абз. 2п. 6 ст, 18 Закона «О защите прав потребителей» освобождает продавца от ответственности за возникшие недостатки товара.

В качестве доказательства, что манжета порвана в следствии нарушении эксплуатации просили приобщить к делу руководство пользователя от производителя. Обращают внимание, что на странице 19, пункт 6 «Завершение стирки» содержит в себе информацию: «После завершения цикла прозвучит мелодия. Чтобы белье меньше сминалось, сразу же выньте его из машины. Проверьте окружность уплотнения двери и выньте мелкие предметы, которые могли туда попасть».

На странице 20, пункт 3 «Перед загрузкой» содержит в себе информацию: «Проверьте все карманы и убедитесь, что там ничего нет. Гвозди, заколки, спички, ручки, монеты, ключи и прочее, могут повредить стиральную машину и одежду.» и «Проверьте складки уплотнителя двери (серого цвета) и выньте при обнаружении все мелкие предметы.». Пункт «ВНИМАНИЕ» содержит в себе информацию «Проверьте барабан и выньте из него все, что могло остаться от предыдущей стирки. Выньте из уплотнителя двери всю одежду и вещи, чтобы ничего не повредить». На странице 44, раздел «Гарантия» содержит в себе информацию: «Повреждения при перевозке и перемещении, включая царапины, сколы, задиры и (или) другие дефекты отделки изделия, если они не связаны с дефектами материала и изготовления». «Повреждения из-за неправильного использования, грубого обращения, неправильной установки, ненадлежащего ремонта или обслуживания». На странице 45, раздел «Настоящая ограниченная гарантия не распространяется на следующие случай» содержит в себе следующую информацию «Утечка воды, вызвана повреждением уплотнительной прокладки. Причина: одежда была зажата между стеклом двери и уплотнительной прокладкой».

Со стороны ответчика информацию потребителю о правилах правильной эксплуатации передали при продаже вместе с товаром, а так же она всегда есть в открытом доступе на сайте ДНС при просмотре товара.

Так же просят приобщить к делу фото манжеты с повреждением. Обращают Ваше внимание, что манжета является цельной деталью сделанной из силикона, а на манжете есть следы ржавчины в месте повреждения, что свидетельствует о том, что там находился металлический предмет который имеет свойство ржаветь. Повреждение манжеты похоже на разрез который не мог возникнуть, если бы клиентом не было нарушено правил эксплуатации. Дефект никак не связан с первым обращением. Учитывая вышеуказанное просили в требований МЮ отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - АС возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явилась истец МЮ будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

3 марта 2022 года сторонами заключен договор розничной купли — продажи стиральная машина LGF 1296 NDS1 SN: 110RWWWK 23089, стоимостью 42 999 рублей, средство для первого запуска, стоимостью 299 рублей, подставки антивибрационные, стоимостью 650 рублей, доставка товара, стоимостью 500 рублей, кроме этого истцом оплачены: установка, стоимостью 1 295 рублей, дополнительных два года гарантии – 7 740 рублей.

3 марта 2022 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» предоставляют МЮ сумму кредита в размере 55 082 рублей сроком на 24 месяца под 29,9% с целью приобретению товаров и услуг.

8 мая 2022 года МЮ обратилась к ответчику с дефектами в работе устройства, а именно с проблемой «Сначала шел ручей небольшой сбоку с апп, затем вся вода слилась из под дна», ответчиком была сформирована заявка на выездное сервисное обслуживание где было выявлено, что случай не является гарантийным так как в ходе диагностики выполнены следующие действия: осмотр устройства. В результате было выявлено: откручиный сливной фильтр, что подтверждает техническое заключение ХБС-004596 от 15 мая 2022 года.

15 мая 2022 года мастер закрутил сливной фильтр, за что МЮ заплатила 500 рублей.

4 июля 2022 года истец снова обратился к нам с заявленной проблемой «со стороны фильтра потекла мыльная вода» и была сформирована заявка на выездное сервисное обслуживание Заявка на сервисное обслуживание ХБС-003426 от 4 июля 2022 года. Сперва клиент несколько дней не отвечал, потом заявка была все же назначена, но на время и дату которую была назначено клиента (истица) не оказалось дома и было переназначено на иное.

7 июля 2022 года мастер ИС выполнил демонтаж и передал товар на доставку.

18 июля 2022 года стиральную машину доставили в сервисный центр, присвоили заказ-наряд операции с неисправным товаром ХБС- 010575.

АСЦ "АмИТ-Сервис" произвели диагностику и выявили, что манжета (уплотнительная резинка) имеет повреждение (разрыв), тогда "АмИТ-Сервис" сделал запрос к производителю и было подтверждено, что случай не является гарантийным.

2 августа 2022 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора розничной купли - продажи и возврате уплаченной денежной суммы, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утверждённых постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня», к нему отнесены стиральные машины.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст.55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ООО «ДНЕС Ритейл» оспаривали, что поломка стиральной машины обусловлена производственным браком или действиями продавца, в связи с чем определением Благовещенского городского суда от 3 апреля 2023 года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ИН от 9 июня 2023 года №2687, стиральная машина LGF 1296 NDS1 SN: 110RWWWK 23089 соответствует установленным в Российской Федерации нормам и правилам.

Исходя из результатов исследования по первому и второму вопросам можно сделать однозначный вывод о том, что недостатки в товаре - стиральной машине LGF 1296 NDS1 SN: 110RWWWK 23089 - отсутствуют.

В исследуемой стиральной машине выявлена течь жидкости через повреждение в нижней части манжеты люка. Иные повреждения отсутствуют.

Производственные недостатки в товаре - стиральной машине LGF 1296 NDS1 SN: 110RWWWK 23089 - отсутствуют.

Недостатки в товаре - стиральной машине LGF 1296 ND SI SN: 110RWWWK23089 - отсутствуют. Выявленное повреждение (разрыв) манжеты люка может быть устранено путём её замены.

Течь в результате повреждения «манжеты» недостатком не является, так как согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Течь через повреждение (разрыв) «манжеты» (уплотнительной резинки) возникла в результате неправильной эксплуатации, то есть не соблюдение правил эксплуатации отражённых в «Руководстве по эксплуатации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества, проверенный покупателем на наличие внешних повреждений при его покупке 3 марта 2022 года, претензий к упаковке и внешнему виду товара истец в момент его получения не имела, в стиральной машине выявлена течь жидкости через повреждение в нижней части манжеты люка, которое относятся к нарушениям правил эксплуатации со стороны потребителя или действия третьих лиц, имеющийся в товаре недостаток имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения, оснований для удовлетворения заявленных МЮ требований не имеется.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Благовещенского городского суда от 3 апреля 2023 года по данному гражданскому делу судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО «ДНС Ритейл» проведение экспертизы поручено ИП ИН

Согласно платежному поручению №11736 от 25 апреля 2023 года, ООО «ДНС Ритейл» оплачена судебная товароведческая экспертиза в размере 15 000 рулей.

Поскольку стороной ответчика представлены доказательства несения судебных расходов в части проведения экспертизы, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ДНС Ритейл» требований о взыскании с МЮ в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МЮ к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с МЮ, *** года рождения, в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2023 г.

Судья О.С. Щедрина