Решение № 2-2491/2025 2-2491/2025~М-1494/2025 М-1494/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2491/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1. третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-001642-37) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ** ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась на зеленый сигнал светофора по пересечению ..., в этом момент автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

** старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7 было вынесено постановление о признании ФИО3 виновной в данном дорожно-транспортного происшествия. ** инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по АГО лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ФИО3 обратилась с жалобой на данное решение, и выводы о ее виновности были исключены. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО16, ответственность второго участника в ФИО17. ФИО3 обратилась в ФИО18 с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ** ФИО3 была выплачена половина суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № была установлена вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии. ФИО19 была произведена доплата страхового возмещения, в общей суме было выплачено <данные изъяты> руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Экспертом ИП ФИО11 выполнено заключение №/А от **, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 446,88 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 45).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителя (л.д. 67).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в обоснование заявленных требований о возмещении расходов на представителя пояснил, что ФИО3 по договору на возмездное оказание юридических услуг от ** было оплачено <данные изъяты> руб., представителем оказаны консультативные услуги, сбор необходимых документов, подготовлено и подано в суд исковое заявление, произведена оплата государственной пошлины, представление интересов истца в одном судебном заседании оценивается в <данные изъяты> руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо письменных возражений, ходатайств не представила. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 42).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в целом возражал относительно заявленных исковых требований, однако вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не намерен.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ** виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3

** начальником отдела ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу вынесено решение по жалобе ФИО3 на постановление № от **, в соответствие с которым постановление оставлено без изменения.

** решением Ангарского городского суда Иркутской области ранее вынесенные постановление и решение ГАИ УМВД России по АГО отменены, дело направлено на новое рассмотрение в отдел ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 нарушения пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по делу № постановление от ** изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о виновности ФИО3 в нарушении пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № в ФИО20. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № в ФИО21

** ФИО3 обратилась в ФИО22 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ** ФИО24 организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра. ФИО23 было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО10 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом скрытых повреждений, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

** ФИО25 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с неустановленной степенью виды участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО26 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов установлено вина ответчика ФИО4 в дорожном транспортном происшествии, согласно заключению эксперта № от ** ФИО27 в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения состоят действия водителя (ФИО4) <данные изъяты>, не соответствующие требованиям пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управляющей транспортным средством <данные изъяты> не установлено. Указанным решением с ФИО28 в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ** (л.д. 52-58).

ФИО29 произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

По заключению эксперта ИП ФИО11 составлено экспертное заключение №/А от **, в соответствие с которым размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Тойота <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-27).

Оценивая заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> на дату происшествия (**) принадлежал ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО30 по полису ОСАГО № от ** на период с ** п **, с включением в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2 и ответчика ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца.

В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия следует признать ФИО4, которая управляла автомобилем с согласия его собственника и была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ущерб, о возмещении которого заявлено истцом, должен быть взыскан с ФИО4, исходя из виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.

Сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 212 446,88 руб., что составляет разницу между стоимостью ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела ** между ФИО31 в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор на возмездное оказания юридических услуг (л.д. 28).

Согласно пункту 1.2 договора действия исполнителя во исполнения договора направлены на консультационные услуги, составление искового заявления, сбор необходимых документов, составление ходатайств, заявлений, представление интересов клиента и защита прав клиента в суде.

Исполнитель оказывает услуги лично либо привлекая третьих лиц (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору и порядок оплаты определен сторонами сразу после подписания договора в размере <данные изъяты> руб. (пункты 2.2.1 договора).

Согласно квитанции от ** истец внесла денежную суммы в размере <данные изъяты> руб. в рамках указанного договора (л.д. 28, оборот).

Поскольку сторонами договора в материалы дела не представлен акт оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ** и не определена стоимость каждой услуги отдельно выполненной юридической услуги в рамках договора, в этой связи, исходя из пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года – в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, не имеющих статуса профессионального адвоката, суд находит правильным определить соотносимый и разумный размер оказанных услуг представителя, в связи с чем, с учетом объема проделанной представителем работы и результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая разумности и справедливости составит 25 000 руб. из расчета: 5 000 руб. (устная консультация 2 000 руб. + сбор необходимых документов 2 500 руб. + 500 руб. услуга по оплате государственной пошлины) + 10 000 руб. (подготовка и подача искового заявления в суд) + 10 000 руб. (участие представителей в двух судебных заседаниях, из расчета 5 000 руб. за одно участие), тогда как заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной и документально сторонами договора не подтверждена (акт оказанных услуг с указанием стоимости каждой услуги суду не представлен).

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по совершению нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность от ** (л.д. 7) выдана на представление интересов истца ФИО3 не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения, по разным вопросам.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 373 руб. (л.д. 30), требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 212446,88 руб., расходы на оплату эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 373 руб.

В удовлетворении исковых требований на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва