Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-521/2017

№2-521/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца ФИО2

представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и обязать вернуть денежные средства, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец заявила об отказе от части исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона и обязании возвратить денежные средства в размере 18990 рублей, взыскании неустойки в размере 22218,30 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки в размере 34561,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Обосновала свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ею у ответчика был приобретен сотовый телефон Samsung A310 Galaxy A3 (2016 Edition) gold стоимостью 18 990.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. После непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились следующие недостатки: нарушения в работе дисплея, нарушение слышимости собеседником, самопроизвольное отключение звуков уведомлений, самопроизвольное сбрасывание входящего вызова.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят по фактическому адресу ответчика специалистом для проведения гарантийного ремонта. Ответчик провел гарантийный ремонт, но не устранил недостаток - нарушение слышимости собеседником. По данной причине ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по фактическому адресу нахождения с просьбой о проведении гарантийного ремонта и безвозмездном предоставлении товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в трехдневный срок (согласно п.2. ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На данное требование она получила отказ от специалиста Офиса продаж U004 ФИО5, поэтому составила претензия на имя начальника Офиса продаж U004 ФИО4 от 28.07.2016 г.), ответ на которую не последовал.

Она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. В ходе внеплановой проверки Управление выявило правонарушение в отношении потребителя, было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена претензия на имя генерального директора АО «Русская Телефонная Компания» и направлена Почтой России. Ответа не последовало.

Датой отчета начисления неустойки, в связи с нарушением ее прав, как потребителя, она считает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка составляет 34561,80 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 о компенсации морального вреда признала, однако, просила суд снизить сумму компенсации до разумных пределов. Требования о взыскании неустойки не признала, просила суд отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефон Samsung A310 Galaxy A3 (2016 Edition) gold стоимостью 18 990.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после начала эксплуатации телефона истцом были выявлены такие недостатки, как нарушения в работе дисплея, нарушение слышимости собеседником, самопроизвольное отключение звуков уведомлений, самопроизвольное сбрасывание входящего вызова.

В связи с этим истец обратилась в АО «ФИО1» и ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику товар для гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № U00416032600002.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес начальника офиса АО «ФИО1» претензию, из которой следует, что после гарантийного ремонта телефона все недостатки товара устранены не были, в связи с чем, она просила ответчика принять телефон на повторный ремонт и выдать ей взамен в течение 3 рабочих дней устройство, выполняющее основные функции сотового телефона.

Сведений о том, что АО «ФИО1» был дан ответ на претензию, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес генерального директора АО «ФИО1» претензию, из которой следует, что ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, она требовала расторжения договора купли-продажи, возмещения ей денежных средств, согласно чеку, компенсации морального вреда.

По факту нарушения своих прав потребителя ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО7, АО «ФИО1» при выполнении требований потребителя о проведении повторного гарантийного ремонта телефона ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение требований п. 27 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара, покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 10000,00 рублей.

Предметом правового регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании п. 2 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю за период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, в связи с нарушением им требований п. 27 «Правил продажи отдельных видов товаров» установлен и подтвержден постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О Защите прав потребителей" наряду с другими требованиями потребителя, равно как и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение, предусмотренные статьями20, 21и22настоящего Закона, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, им портер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что письменная претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату подачи иска составляет 180 дней, таким образом, размер неустойки, подлещей взысканию, составляет 34 182 рублей.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10000,00 рублей, с учетом разумности и баланса интересов сторон.

Как следует из положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя. При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей. При этом доводы представителя ответчика, который полагал, что сумма завышена, суд считает необоснованными, подлежащими отклонению.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то с учетом ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб., в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, в остальной части иск - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ФИО1» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.