Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело № 2-966/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Сараевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 28 июня 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в ее пользу денежных средств в размере ****, указав в обоснование своих требований, что данную сумму она перевела за ФИО2 двумя платежами на счет КУМС МР «Печора» по договору купли-продажи №... от **.**.**, по которому ФИО2 приобрел недвижимое имущество и земельный участок по адресу: **********. За счет данных денежных средств ФИО2 приобрел вышеуказанное имущество в свою собственность. Договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 не оформлялись. Свои требования истец обосновывает п.5 ст. 313 ГК РФ, указывая, что выполнила обязательство ответчика перед третьим лицом по оплате недвижимого имущества, соответственно, к ней перешло право требования к ФИО2 по данному обязательству.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Л. дополнил основания исковых требований, указав, что на стороне ответчика также возникло неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица администрации МР «Печора», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

**.**.** между МО МР «Печора» в лице КУМС МР «Печора» и ФИО2 был заключен договор №... купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ФИО2 приобрел в собственность ****

Согласно п. 2.1 данного договора цена здания клуба и земельного участка была определена в размере ****

Указанные денежные средства ФИО2 должен был внести до **.**.** (п. 2.3 договора).

Оплата по договору была произведена следующим образом:

**.**.** по платежному поручению №... перечислено от ФИО2 ****

**.**.** по платежному поручению №... перечислено от ФИО2 ****

**.**.** по платежному поручению №... перечислено от ФИО1 за ФИО2 ****

**.**.** по платежному поручению №... перечислено от ФИО2 ****

**.**.** по платежному поручению №... перечислено от ФИО1 за ФИО2 ****

Таким образом, денежные средства в размере **** в счет оплаты за недвижимое имущество по вышеуказанному договору купли-продажи были внесены за ФИО2 ФИО1 Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Здание клуба (**** и земельный участок для его обслуживания был передан ФИО2 по Акту приема-передачи недвижимости от **.**.**, право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости были зарегистрированы **.**.** в Управлении Росреестра по **********.

Из пояснений представителя истца следует, что перечисление денежных средств ФИО1 за ФИО2 производилось по просьбе ответчика, по устной договоренности о том, что в дальнейшем здание клуба (ГДО-24) будет также оформлено в собственность ФИО1, либо денежные средства будут ей возвращены.

Ответчик и его представитель указали, что внесение денежных средств ФИО1 осуществлялось по ее инициативе в счет погашения ранее возникшего перед ФИО2 заемного обязательства на сумму **** В доказательство своих пояснений стороной ответчика суду была представлена копия расписки от **.**.**, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 ****

Представитель истца категорически отрицал наличие данного денежного обязательства, указывая, что данной расписки ФИО1 не писала, денежные средства у ФИО2 по данной расписке не брала.

В силу ст. 71 ГПК РФ расписка о получении денежных средств как доказательство возникшего обязательства должна быть представлена суду в подлиннике либо надлежаще заверенной копии.

Подлинника расписки стороны не представили, следовательно, суд не может принять данную расписку как допустимое доказательство по делу.

Согласно п. 1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2 ст. 313 ГК РФ)

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Суду не было представлено доказательств того, что ФИО2 возложил обязанность по внесению части денежных средств по договору купли- продажи на ФИО1, также, не было представлено доказательств того, что ФИО2 была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по данному договору купли-продажи или ФИО1 подвергалась опасности утраты прав на имущество, т.е. доказательств тех случаев, когда кредитор (КУМС МР «Печора») обязан был принять исполнение обязательства истцом без возложения такой обязанности ФИО2 на ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что на момент перечисления денежных средств ФИО1 за ФИО2 в КУМС МР «Печора» между истцом и ответчиком существовали какие-либо обязательства друг перед другом, не имеется. При перечислении денежных средств истец действовала добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ей было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Допустимых письменных доказательств того, что ответчиком истцу давалось поручение осуществлять платежи за него, принятии ответчиком на себя обязательств по возврату истцу перечисленных сумм, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств истцом было произведено во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно. Следовательно, снований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке ст. 313, 1102 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере **** уплаченной госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина