Апелляционное определение № 33-4012/2025 33-488/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Макоед Ю.И. № 2-188/2025

(в первой инстанции)

№ 33-488/2026 (33-4012/2025)

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, убытков, штрафа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за проведенные работы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2025 г.

заслушав доклад судьи Карманова К.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму на устранение недостатков в размере 333336,43 руб., неустойку в размере 0,2% за просрочку выполнения работ, при этом не превышающую стоимость оплаты по договору в размере 450000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального среда в размере 20000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заказчик ФИО1 поручил, а подрядчик ФИО2 принял на себя обязательства выполнить ремонт дома по адресу: <адрес>, СТ «Конус», <адрес>. Согласно п. 2.1.1 указанного договора, подрядчик обязался качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами и с использованием специального инструмента и оборудования. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии получения предоплаты в сумме 300000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил условия договора, произвел оплату по договору и обеспечил подрядчика всеми материалами, необходимыми для проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас-Проект» проведен осмотра домовладения по адресу: <адрес>, тер. ТСН СНТ «Конус», <адрес>, 77/84. Согласно выводам эксперта имеются дефекты, которые требуют устранения. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком не исполнены. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, понесенных истцом за испорченные материалы.

ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161453,91 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 387453,91 руб. Общая сумма оплат, произведенных по договору – 226000 руб. Заказчик направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате аванса по договору, таким образом утратил интерес в дальнейшем исполнении договора подряда, фактически расторгнув его в порядке статьи 717 ГК РФ. Поскольку ранее ФИО1 оплачен аванс в размере 226000 руб., остаток задолженности по договору подряда составляет 161453,91 руб., которые подлежат взысканию с заказчика.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования первоначального иска удовлетворены частично. Договор, заключенный между сторонами, расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по устранению недостатков работ в сумме 333336,43 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за фактически выполненные по договору подряда работы в сумме 161453,91 руб. Произведен взаимозачет денежных средств в сумме 161453,91 руб. путем исключения указанной суммы из общей суммы взыскания в пользу ФИО1, по результатам которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 171882,52 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО2 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по ремонту жилого дома, качество работ не соответствует условиям договора. Решение суда в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм является необоснованным, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ввиду чего в пользу истца не были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Ведение ФИО2 предпринимательской деятельности доказывает систематичность получения прибыли. Истцом по первоначальному иску не оспаривается сумма, определенная судебной экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что стороной истца решение суда обжалуется лишь в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом представитель также пояснил, что сторонами в договоре не был определен конкретный объем работ, работы по договору были выполнены полностью в предусмотренный договором срок, однако с недостатками, а потому сторона истца просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

Представитель ФИО2 - ФИО5 указала за законность и обоснованность решения суда первой инстанции, предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в той части, которой в удовлетворении первоначального иска отказано, данное решение подлежит проверке лишь в соответствующей части.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выполнении подрядных работ.

Согласно условиям данного договора, заказчик ФИО1 поручил, а подрядчик ФИО2 принял на себя обязательства выполнить ремонт дома по адресу: <адрес>, СТ «Конус», 84.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, подрядчик обязался качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами и с использованием специального инструмента и оборудования.

Срок выполнения работ оговорен сторонами в п. 2.1.2. договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии получения предоплаты в сумме 300000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 совершены переводы денежных средств ФИО2 в общей сумме 226000 руб.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязуется произвести поэтапную оплату: предоплату в размере 300000 руб., аванс в размере 150000 руб., стоимость фактически выполненных работ в размере 150000 руб. не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приемке работ.

Общая сумма договора установлена в размере 600000 руб. (п. 5.1 договора).

Смета сторонами не составлялась, стоимость отдельных работ сторонами не оговорена.

По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Топэксперт», стоимость фактически выполненных по договору подряда работ составляет 387453,91 руб. Работы выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 333336,43 руб., в том числе стоимость материалов.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленный спор и принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, а потому отказал в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Установив нарушение ФИО1 встречных обязательств, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Делая вывод о том, что ответчик в юридически значимый период не имел статуса индивидуального предпринимателя и не занимался предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции не применил названные выше нормы права и оставил без внимания условия заключенного между сторонами договора, согласно которым подрядчик вправе установить оптимальный график работы сотрудников (пункт 3.1.2), а заказчик несет материальную ответственность перед подрядчиком за простой сотрудников по вине заказчика (пункт 4.2.2), что указывало на осуществление ответчиком деятельности по ремонту на профессиональной и систематической основе.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока исполнения заключенного между сторонами договора, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной и дополнительные виды деятельности которого связаны с осуществлением строительных и ремонтных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил РФ. Экспертом указан перечень отступлений от требований, установленных СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия». Также экспертом установлена возможность устранения выявленных нарушений. По результатам локального сметного расчета установлено, что стоимость работ, направленных на устранение нарушений по адресу: <адрес>, СТ «Конус», уч. 84, на 2 квартал 2025 г. составляет 333336,43 руб., в том числе стоимость материалов 186009,67 руб. Выявленные дефекты носят эстетический характер. Учитывая, что стоимость устранения недостатков за минусом стоимости материалов ниже стоимости фактически выполненных работ без учета стоимости материалов, устранение выявленных недостатков экономически целесообразно.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимое образование, наличие которого подтверждено документами о квалификации, необходимый стаж работы в соответствующей отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы согласуется с материалами настоящего гражданского дела, в его содержании каких-либо противоречий не усматривается. Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, а потому принимается судом апелляционной инстанции, как и было принято судом первой инстанции, в качестве доказательства.

Кроме того, стороны не оспаривали выводов заключения судебной экспертизы, не ходатайствовали о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

На основании указанного заключения судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно установлены недостатки выполненных ФИО2 работ и их стоимость, которая решением суда взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя очевидным, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной данному нарушению, его длительности, отвечает индивидуальным особенностям истца и причиненным ему страданиям.

ФИО1 в иске также просил взыскать предусмотренную пунктом 4.1.3 заключенного между сторонами договора неустойку за просрочку выполнения работ из расчета 0,2 % в день от общей суммы договора.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи к таким условиям относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно объяснениям представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами в договоре не был определен конкретный объем работ, работы по договору были выполнены полностью в предусмотренный договором срок, однако с недостатками, а потому сторона истца просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

В силу абзаца второго части первой статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Поскольку сторона истца по первоначальному иску указывает на выполнение ответчиком работ по договору полностью и в установленный договором срок, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

При таких обстоятельствах процент неустойки значения не имеет.

В абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Приведенные представителем истца по первоначальному иску доводы о том, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков, фактически являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому таковые не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ФИО2 в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсации за испорченные материалы и составление акта несоответствия выполненных работ по внутренней отделке, о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

ФИО2 не было принято должных мер для исполнения указанного требования.

После обращения с данным иском в суд подрядчик также добровольно не удовлетворил требования потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования наличие судебного спора и его удовлетворение судом свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ФИО2 в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 171668,22 руб. (333336,43 руб. + 10000 руб.) х 50%).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно приведенным нормам права предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью законной неустойки, на которую распространяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей потребительских отношений, урегулированных нормами Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако сторона ответчика, формально сославшись на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, не привела какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, доказательств несоразмерности штрафа не предоставила.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании части 2 статьи 328, пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в соответствующей части нового решения об удовлетворении соответствующих требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 171668,22 руб.

В иной части решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Б.В. Горбов

О.В. Савина