Решение № 2-3263/2020 2-3263/2020~М-2756/2020 М-2756/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-3263/2020

Дело № 2-3263/2020

(УИД 03RS0017-01-2020-003383-96)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 342 720 рублей сроком на 72 месяца и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 20,49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей. Досудебное требование, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без внимания.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 567 639 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 876 рублей 39 копеек.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, признал сумму основного долга, просроченных процентов и неустойку в размере 1 085 рублей 59 копеек, в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 342 720 рублей сроком на 72 месяца со ставкой 20,49% годовых.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенных кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 567 639 рублей 43 копейки, в том числе: 278 984 рубля 06 копеек – просроченная задолженность, 33 967 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 1 112 рублей 20 копеек – проценты по просроченной задолженности, 1 085 рублей 59 копеек – неустойка по кредиту, 1 867 рублей 09 копеек – неустойка по процентам, 250 622 рубля 93 копейки – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Представленные расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Расчеты ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам и процентам по просроченной задолженности.

В соответствии с п.12 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленные истцом суммы неустоек явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 622 рубля 93 копейки уменьшить до 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 876 рублей 39 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 016 рублей 50 копеек, из них: 278 984 рубля 06 копеек – просроченная задолженность, 33 967 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 1 112 рублей 20 копеек – проценты по просроченной задолженности, 1 085 рублей 59 копеек – неустойка по кредиту, 1 867 рублей 09 копеек – неустойка по процентам, 8 000 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 876 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья А.Х.Гаязова