Решение № 2-2218/2025 2-2218/2025~М-1818/2025 М-1818/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2218/2025

УИД: 66RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагила Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2017 № <адрес>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд в электронном виде с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возложении обязанности снять ограничения на использование счетов и доступа к мобильному приложению банка, возобновить дистанционное обслуживание через мобильное приложение при открытии банковских счетов и выдаче банковских карт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части, по делу в части принято новое решение, которым на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возложена обязанность открыть счет по заявлению ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации №, выданного МИД России ДД.ММ.ГГГГ с целью получения новой банковской карты; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ПАО ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк», который является правопреемником ответчика.

Решением суда установлено нарушение прав потребителя ФИО1 Ответчик никаких действий по добровольной выдаче карты не предпринял, ни при обращении в офис банка, ни после получения искового заявления, при этом в период рассмотрения судебного спора ответчик также не выдал карту, карта была выдана лишь после вступления решения суда в законную силу. С учетом отказа в выдаче карты и невозможностью получить услуги банка, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в электронном виде с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором просил возложить на ответчика обязанность снять все ограничения на использование всех счетов ФИО1, на доступ к мобильному приложению банка.

В обоснование заявленных требований было указано, что между ФИО1 и банком заключены договоры банковских счетов, у ФИО1 установлено мобильное приложение банка для использования своих счетов и иных услуг банка без обращение в отделение банка. В связи с истечением срока действия паспорта гражданина РФ банком ограничено использование клиентом приложения в связи с необходимостью пройти идентификацию личности в соответствии с Положением Банка России от 15.10.2015г. №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». В связи с нахождением ФИО1 за пределами РФ у него отсутствует возможность переоформить паспорт гражданина РФ. Личность гражданина РФ за пределами территории РФ удостоверяет заграничный паспорт. Согласно пп. 1.4.1 п.1 Приложения 3 1 к Положению №-П для граждан РФ документом, удостоверяющим личность, признается заграничный паспорт. ФИО1 в консульстве РФ в <адрес> заверен заграничный паспорт, выдана доверенность на представителя для целей представления в кредитные организации документов, удостоверяющих личность с целью их идентификации. В отделении банка пояснили, что не могут идентифицировать личность ФИО1 по заграничному паспорту РФ, что нарушает права истца. В ответ на претензию банк указал, что необходимо предоставить подлинники в офис банка, при обращении в офис банка пояснили, что необходимо принести подлинник доверенности, при этом программа не дает отправить доверенность, так как личность ФИО1 не идентифицирована. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 05.09.2022 по гражданскому делу № 2-1882/2022 на банк была возложена обязанность произвести идентификацию личности ФИО1 по паспорту гражданина, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ. Ответчиком решение не исполнено. В приложении банка истцу наложены ограничения, которые противоречат действующему законодательству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил возложить на ответчика обязанность снять ограничения на использование счетов и доступа к мобильному приложению банка, возобновить дистанционное обслуживание через мобильное приложение при открытии банковских счетов и выдаче банковских карт.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возложении обязанности снять ограничения на использование счетов и доступа к мобильному приложению банка, возобновить дистанционное обслуживание через мобильное приложение при открытии банковских счетов и выдаче банковских карт оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части, по делу в части принято новое решение, которым на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возложена обязанность открыть счет по заявлению ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации №, выданного МИД России ДД.ММ.ГГГГ с целью получения новой банковской карты; в остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ПАО ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк», который является правопреемником ответчика.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от ДД.ММ.ГГГГ резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом того, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что с учетом времени, прошедшего после рассмотрения спора и до обращения с иском в суд о компенсации морального вреда, свидетельствующим об отсутствии для потребителя значительности нравственных страданий, каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило,

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, который согласно расчету составляет 10 000 руб. х 50% = 5 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено. Ответчиком не заявлялось об уменьшении штрафа (неустойки), с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 28.10.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева