Решение № 12-6/2018 7-193/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 12-6/2018

Судья Вараксин П.В. Дело № 12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-193/2018
г. Ханты-Мансийск
19 марта 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани от 29.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде нало-жения административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, (дата) в (дата) час. управляя транспортным средством, на перекрестке улиц (адрес) в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движе-ния не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управле-нием (ФИО)1

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление, решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административ-ного правонарушения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения поданной жалобы ФИО1 и потерпевший (ФИО)1 в судебное заседание не яви-лись, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены состоявшихся правоприменительных актов в виду допущенных при производстве по этому делу существенных наруше-ний процессуальных норм настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нару-шение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение органи-зованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 9.10 ПДД обязывает водителя соблюдать необходимый боковой ин-тервал, обеспечивающий безопасность движения.

В составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правона-рушении должностное лицо полиции, делая вывод о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД, исходило из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке проезжей части, имеющей две полосы для движения в одном направлении, и водитель (ФИО)1, двигаясь по своей (правой) полосе, в момент столкновения транспортных средств фактически закончил опережение транспортного средства под управлением ФИО1, который не выдержал необходимый боковой интервал. При этом в названных актах должностное лицо, ссылаясь на схему дорожно-транспортного происшествия, указало, что ФИО1 и (ФИО)1 дали противоречивые объяснения по поводу места и механизма столкновения транспортных средств и иными способами установить эти обстоя-тельства не представляется возможным, в виду чего должностное лицо определило место дорожно-транспортного происшествия путем арифметического вычисления, исходя из сообщённых этими водителями сведений о расстоянии предполагаемого места столкновения транспортных средств до центра проезжей части.

Из материалов дела следует, что управляемое ФИО1 специализи-рованное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия производило очистку проезжей части, двигалось в составе другой снегоуборочной техники с включёнными проблесковыми маячками.

ФИО1 при производстве по настоящему делу последовательно утверж-дал, что боковой интервал он не нарушал, на перекрёстке с включённым указа-телем правого поворота приступил к манёвру поворота направо, в этот момент водитель автомобиля «Рено Дастер» (ФИО)1, нарушая ПДД и пытаясь «проскочить» между снегоуборочными машинами, стал осуществлять обгон его транспортного средства с правой стороны, в результате чего и произошло столкно-вение транспортных средств.

Сообщённые ФИО1 сведения были подтверждены опрошенным в суде свидетелем (ФИО)2, управлявшим другим снегоуборочным авто-мобилем, двигавшимся по диагонали вслед за транспортным средством под управ-лением ФИО1

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела для его правильного разре-шения необходимо было установить место дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и (ФИО)1).

Отклоняя доводы ФИО1 и оставляя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья в вынесенном решении указал, что «суд принимает во внимание суждение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по г.Нягани о среднестатистическом определении места столкно-вения транспортных средств, так как достоверных доказательств точного распо-ложения места столкновения не имеется», а также что «доказательств невинов-ности действий со стороны заявителя [ФИО1] суду не представлено… Показания свидетеля сами по себе не опровергают выводов должностного лица…».

Суд автономного округа с приведёнными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах права.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события админи-стративного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-шения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления по делу об админи-стративном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебной проверке подлежат как вопросы соблюдения органом, должностным лицом при производстве по делу процессуаль-ных требований, так и доводы самой жалобы, поэтому в решении судья обязан дать надлежащую, основанную на законе, оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотрен-ных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях задач производства по делам о таких правонарушениях.

В соответствии с закреплённым в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обяза-но доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотрен-ных законом (согласно примечанию к названной статье касающихся администра-тивных правонарушений в области дорожного движения, а также в области благо-устройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федера-ции, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автомати-ческом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видео-записи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу названного принципа выводы о виновности привлекаемого к адми-нистративной ответственности лица не могут основываться на догадках и пред-положениях.

Установление входящего в предмет доказывания по настоящему делу места дорожно-транспортного происшествия (места столкновения транспортных средств на проезжей части) исходя из некой средней величины, вычисленной арифмети-ческим способом на основании противоречащих друг другу показаний участников этого дорожно-транспортного происшествия, является нонсенсом в доказывании юридически-значимых обстоятельств. Само «суждение о среднестатистическом определении места столкновения транспортных средств» не основано на нормах права, поскольку носит характер предположения. Принятие такого «суждения» при одновременной констатации отсутствия в деле соответствующих доказательств, равно как и возложение на привлекаемое к административной ответственности лицо обязанности предоставления доказательств, является не чем иным как грубым нарушением принципа презумпции невиновности.

Таким образом, должностным лицом полиции постановление по делу об адми-нистративном правонарушении вынесено с нарушением требований, предусмот-ренных статьями 1.5, 1.6, 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, а судьёй Няганского городского суда жалоба на это постановление рассмотрена без соблюдения тех же процессуальных требований и без надлежащего разрешения доводов жалобы в нарушение статьи 24.1 упомя-нутого Кодекса.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые поста-новление и решение подлежат отмене.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани от 29.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018, принятое по жалобе ФИО1 на указанное постановление, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоя-тельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков