Решение № 2-1977/2025 2-1977/2025~М-1700/2025 М-1700/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1977/2025

Дело №2-1977/12-2025

46RS0030-01-2024-015457-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мальцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику о возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 01.04.2025г. в 19.00 час., по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО10 управлявшей транспортным средством Хендай гос. номер № причинен ущерб принадлежащему ей (ФИО1) транспортному средству Шкода гос. номер № Ее гражданская ответственность застрахована у ответчика по договору ОСАГО от 03.04.2024г. серии ХХХ № Она 03.04.2025г. обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». После получения указанного заявления страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Ремонт транспортного средства по ОСАГО страховщиком в установленный законом срок, а также до настоящего времени не организован, направление на ремонт не выдано. 12.05.2025г. она обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств по организации ремонта автомобиля по ОСАГО с предложением рассчитать и выплатить неустойку, однако в удовлетворении ее требований отказано, в связи с чем была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 15.07.2025г. в удовлетворении ее (ФИО1) требований отказано. С позицией страховщика и финансового уполномоченного она не согласен, просит суд: обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требований ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать в свою пользу неустойку по ОСАГО за период с 25.04.2025г. по дату вынесения решения суда; взыскать в пользу неустойку по ОСАГО с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб., но не боле <данные изъяты> руб.; взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнения исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку по ОСАГО за период с 25.04.2025г. по 27.10.2025г. в сумме <данные изъяты> руб., а также на дату вынесения решения суда; неустойку по ОСАГО с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.; взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в регионе проживания истца (г.Курск) отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, чего сделано не было ввиду непредставления истцом банковских реквизитов. В случае удовлетворения исковых требований просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.04.2025г., 01.04.2025г. в 19.00 час., по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Хендай гос. номер № причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шкода гос. номер № что подтверждается извещением о ДТП.

Гажданская ответственность застрахована у ответчика по договору ОСАГО от 03.04.2024г. серии ХХХ №

03.04.2025г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

21.04.2025г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно представленной ответчиком калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортному средству Шкода Фабиа гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – <данные изъяты> руб.

21.04.2025г. СТОА ООО «<данные изъяты>» направил в адрес ООО «Группа Ренесанс Страхование» отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

28.04.2025г. в адрес истца направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов для осуществления выплату страхового возмещения.

12.05.2025г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить неустойку в соответствии с действующим законодательством.

06.06.2025г. ответчиком сообщено о невозможности осуществить ремонт транспортного средства и необходимости предоставлении банковских реквизитов для осуществления выплату страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № от 15.07.2025г. у удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с позицией страховщика ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы САО «ВСК» о том, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, по причине отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем изменение формы страхового возмещения произведено на законных основаниям, подлежат отклонению, поскольку отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме не относится.

Подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на право выбора потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, а в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, а также к положениям абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, согласно которому при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховщик не предлагал организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, но готова провести ремонт, либо на СТОА по выбору потерпевшего.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются обоснованными.

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу экспертное исследование № от 04.09.2025г., проведенное ООО «Государственное Судебно-экспертное учреждение г.Курска и Курской области» на основании заявления ФИО1, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабиа гос. Номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Данное исследование проведено лицом, имеющими необходимую квалификацию, основывается на акте осмотра № от 21.04.2025г., выводы эксперта являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу решения.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере, необходимом для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу № удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с 25.04.2025г. по 02.12.2025г., определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 222 дня).

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГРК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка в размере <данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что страховщик предпринимал меры к осуществлению страхового возмещения в денежной форме, однако не исполнил ввиду непредоставления истцом банковских реквизитов. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб. (п/п. «б» ст. 7), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, т.е. общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать <данные изъяты> руб.

Так как в пользу истца за период с 25.04.2025 по 02.12.2025 настоящим судебным актом взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с 03.12.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства не может превышать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., связи с чем с ответчика в пользу истца за период с 03.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>: 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком САО «ВСК» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывала свои требования на исследовании эксперта ФИО4, поскольку без данного исследования у нее отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного исследования на сумму <данные изъяты> руб. согласно представленной квитанции-договору.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, мнения представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – консультация и подготовка искового заявления; <данные изъяты> руб. – подготовка уточненного искового заявления; <данные изъяты> руб. – участие в одном судебном заседании – 27.11.2024г., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 99982 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб., неустойку за период с 24.04.2025г. по 02.12.2025г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в размере 31494 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по составлению экспертного исследования в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от размера страхового возмещения (62988 руб.) за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9999 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 15.12.2025г.

Судья: