Апелляционное определение № 33А-339/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Шемигонова И.В. Дело № 33а-339/2026

№ 2а-247/2025

Материал № 13а-510/2025

УИД 26RS0013-01-2024-000056-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края ФИО1 на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.09.2025 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

установил:

решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2025, удовлетворены административные исковые требования ФИО2

01.09.2025 ФИО2 подано в суд заявление о взыскании с администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в его пользу судебных издержек по оплате услуг представителя в общем размере 85 000 рублей, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.09.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.09.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично:

суд взыскал с администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, из которых 40 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции и 35 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

суд отказал в удовлетворении требований о возмещение судебных издержек за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края подана частная жалоба, по доводам которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 поименованного кодекса).

Частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные частью 1 статьи 111 данного кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной норме корреспондирует разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Как следует из материалов дела, решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2025 административное исковое заявление ФИО2 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконным отказа в признании садового дома жилым, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено.

Признан незаконным отказ администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 2143/24/04 от 25.11.2024 в признании жилым садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

На администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о признании садового дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, жилым домом.

С администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Интересы ФИО2 при рассмотрении его административного иска представляла представитель ФИО3, имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности.

11.12.2024 ФИО2 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно предмету которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции административному иску ФИО2 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконным отказа администрации г.Железноводска № 2143/24/04 от 25.11.2024 в признании жилым садового дома, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности.

Вознаграждение по указанному договору определено сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 3 Договора).

Стороны достигли соглашения по всем пунктам договора, проставив свои подписи.

Распиской от 11.12.2024 подтверждается получение ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 40 000 рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг от 11.12.2024 № 238/24.

21.03.2025 ФИО2 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно предмету которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.02.2025 по административному иску ФИО2 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконным отказа администрации г.Железноводска № 2143/24/04 от 25.11.2024 в признании жилым садового дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности.

Вознаграждение по указанному договору определено сторонами в размере 45 000 рублей (пункт 3 Договора).

Стороны достигли соглашения по всем пунктам договора, проставив свои подписи.

Распиской от 21.03.2025 подтверждается получение ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 45 000 рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг от 21.03.2025 № 168/25.

Учитывая, что спор разрешен в пользу ФИО2, судом первой инстанции с администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края правомерно взысканы государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Оснований для отмены или изменения определения суда в данной части не имеется.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, категорию и характер спорных правоотношений, не представляющих особой сложности, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 рублей, из них: в размере 40 000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 35 000,00 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Между тем, согласиться с данными выводами не представляется возможным, поскольку они сделаны без учёта следующего.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 этого же Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку затраты подтверждены имеющимися в деле доказательствами, являются объективными, оказание юридических услуг прямо вытекает из положений приведенных выше соглашений, они непосредственно связаны с настоящим делом, прихожу к выводу о том, что с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя согласиться ввиду их чрезмерности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не учёл приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а потому взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя явно завышены, не соответствуют объёму защищаемого права, и предоставленных представителем услуг, не отвечают требованиям разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 – ФИО3 в рамках рассмотрения административного дела оказаны услуги по подготовке и подаче в суд административного искового заявления, подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2025.

Учитывая характер и сложность дела, а также объем оказанных ФИО3 юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциями, продолжительность ее участия в рассмотрении дела, стоимость аналогичных услуг, считаю необходимым снизить размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежит снижению до 15 000 рублей; размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежит снижению до 10 000 рублей.

Указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей объему защищенного права, сложности дела.

Поскольку взысканная судом сумма не отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует объёму защищаемого права, объёму оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела, то при таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, общий размер судебных расходов подлежит снижению до 25 000 рублей, а судебный акт – изменению в части.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.09.2025 изменить.

Взыскать с администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя:

за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей;

за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей;

Во взыскании остальной части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов отказать.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя административного ответчика администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.А. Кострицкий