Решение № 2А-151/2018 2А-151/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-151/2018

Дело №2а-151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бирюч (дата).

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Байболотова В.Н.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Красногвардейского района, Красногвардейскому районному военному комиссариату, военному комиссариату Белгородский области о признании незаконным решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Красногвардейского района.

При проведении освидетельствования в военно-врачебной комиссии ФИО1 высказывал жалобы на состояние здоровья. А именно: <данные изъяты>.

(дата)г. Коцареву В.А. при освидетельствовании ВВК был установлен диагноз: «<данные изъяты>» и выдано направление № на обследование. В документе имеется указание, что (дата)г. ФИО1 должен явиться на повторное освидетельствование. (дата)г. ФИО1 прошел обследование ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Без прохождения лечения указанного заболевания и повторного обследования (дата) Красногвардейская районная призывная комиссия после медицинского освидетельствования приняла решение о призыве на военную службу ФИО1 с определением категории годности к военной службе "<данные изъяты>" годным к прохождению воинской службы с незначительными ограничениями.

ФИО1 данным решением не согласен и считает его незаконным. Ссылается, что медицинское освидетельствование районной призывной комиссии было проведено не в полном объёме, поскольку врачи проигнорировали жалобы призывника. Отоларинголог, несмотря на его жалобы не выдал направление на дополнительное обследование.

Хирург не обратил внимание на то, что с (дата) его беспокоит <данные изъяты> (болезнь <данные изъяты>). Участковый терапевт в заключении поставил диагноз: <данные изъяты>. В статье № «Расписания болезней» это категория «№» он нуждается в дополнительном обследовании.

Был нарушен п. б. Положения « О военно - врачебной экспертизе» и не были учтены положения статей 53, 64, 61 «Расписания болезней. С Заключением № и решением районной призывной комиссии, его не ознакомили, направили на медицинскую комиссию Белгородского областного военного комиссариата, где была, (дата), формально проведена медицинская комиссия и ему была вручена повестка на призыв на службу в ВС РФ на (дата).

Решение призывной комиссии Красногвардейской района противоречит п. «а» ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: «Статья 23. Освобождение от призыва на военную службу. Граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности, что подтверждается имеющимися медицинскими документами.

Административный истец ФИО1 и его представители <данные изъяты> А.И. <данные изъяты> Н.И. и адвокат <данные изъяты> А.И. иск поддержали. Пояснили, что врачи призывной комиссии и не учли заболевания ФИО1 при вынесении заключения о степени годности ФИО1 к прохождению воинской службы несмотря на его жалобы. Истец подлежал направлению на дополнительное обследование в соответствии с Инструкцией утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 400 от 2 октября 2007 года. Согласно статье 61 «Расписания болезней» истцу должна быть присвоена категория годности к военной службе "<данные изъяты>" - временно не годен к военной службе с отсрочкой от призыва на 6 мес. Нарушены права ФИО1 на освобождение от призыва на военную службу (п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В целом истец не возражает пройти воинскую службу по призыву после обследования и лечения.

Представители административных ответчиков <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> Е.А. в судебном заседании заявили, что нарушений при призыве ФИО1 для прохождения военной службы призывной комиссией не допущено. При прохождении военно-врачебной комиссии жалобы истца на состояние здоровья были учтены. Административному истцу была определена категория годности к военной службе "<данные изъяты>" годным к прохождению воинской службы с незначительными ограничениями. Считают, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Допрошенные в судебном заседании врачи проводившие освидетельствование истца <данные изъяты> Б.А., <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> В.И. подтвердили установленные истцу диагнозы заболеваний и категории годности в военной службе.

Из объяснений истца следует, что при проведении медицинского освидетельствования он высказывал жалобы на состояние здоровья. Данное обстоятельство ответчики не оспаривают.

Поскольку имелся спор между ФИО1 с одной стороны призывной комиссией Красногвардейского района и военно-врачебной комиссии с другой стороны по поводу состояния здоровья истца и установления ему категории годности надлежало проведение дополнительного обследования, а при необходимости лечения. Однако для объективного установления степени годности ФИО1 к прохождению воинской службы никаких данных опровергающих доводы истца и подтверждающих выводы ВВК получено не было. Поэтому неясно насколько качественно было проведено освидетельствование истца в ВВК Красногвардейского района.

(дата)г. Коцареву В.А. при освидетельствовании ВВК был предварительно установлен диагноз: <данные изъяты> и выдано направление № на обследование. В документе имеется указание явиться на повторное освидетельствование (дата)г.. <данные изъяты> была им пройдена (дата)г. и поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно объяснениям представителя ответчика <данные изъяты> Е.А. (врача руководившего работой по медицинскому освидетельствованию призывников) курс лечения указанного заболевания составляет 2 недели. После этого проводится повторное обследование призывника.

ФИО1 прошел обследование и признан годным к военной службе в один и тот же день (дата)г. Курс лечения и повторное обследование истец не прошел.

Согласно позиции врача руководившего работой по медицинскому освидетельствованию призывников ФИО1 при наличии указанных жалоб нуждался в дополнительном обследовании в условиях Белгородской областной больницы. Все вопросы о состоянии здоровья истца могут быть сняты врачами указанного медицинского учреждения.

Заседания призывной комиссии Красногвардейского района происходили (дата) и (дата)г. (протоколы № и №) В протоколе от (дата)г. указано об участии врача руководившего работой по медицинскому освидетельствованию призывников, что не соответствует действительности.

Истец представил суду врачебное заключение врача травматолога-ортопеда от (дата)г. о наличии заболевания <данные изъяты> назначив лечение сроком до 30 дней. Согласно амбулаторной карты ФИО1 данным заболеванием страдает с (дата).

Освидетельствование ФИО1 в ВВК Белгородской области не устраняет возникшие сомнения в части правильности установления ему категории годности к военной службе, поскольку не является обследованием состояния здоровья призывника.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконными.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий.

Ходатайство административного истца о возложении обязанности на призывную комиссию направить его на бесплатное обследование (медицинское освидетельствование) в ОГБУЗ «<данные изъяты>», <адрес> или иное учреждение такого уровня удовлетворению не подлежит. В компетенцию суда не входит определение медицинского учреждения, где ФИО1 должен пройти медицинское обследование. Этот вопрос решается призывной комиссией.

Суд полагает возложить на призывную комиссию Красногвардейской района обязанность организовать проведение повторного обследования ФИО1 без указания конкретного учреждения.

Руководствуясь ст. 173-180, 227 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение административного ответчика - призывной комиссии Красногвардейского района от (дата) о признании ФИО1 годным к прохождению воинской службы.

Обязать призывную комиссию Красногвардейского района организовать проведение повторного обследования ФИО1 для определения его годности к военной службе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Председательствующий судья Байболотов В.Н.