Решение № 2-664/2024 2-664/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-664/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: помощника Алексинского межрайоного прокурора Тульской области Ханиева Д.Т.,

истца ФИО2, его представителя адвоката Жарикова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу 01.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией указанной нормы.

Он по данному уголовному делу был признан потерпевшим. В результате совершенного ФИО3 преступления ему были причинены физические и нравственные страдания в виде <данные изъяты>, в результате чего, он испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, свободно передвигаться. Заниматься физическим трудом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 120 000,00 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО2 и его представитель адвокат Жариков И.О. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, извещен надлежащим образом. Ходатайств отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие, равно, как и уважительности причин неявки, не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Вышеуказанным судебным актом со ссылкой на заключение эксперта № от 01.08.2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО3, находящийся на проезжей дороге между <адрес> и <адрес>, нанес ФИО2 кулаком руки один резкий удар в область <данные изъяты>. В результате умышленных действий ФИО5 ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вина ФИО3 в причинении ФИО2 телесных повреждений установлена приговором суда, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Из материалов уголовного дела №, обозренного в судебном заседании, следует, что ФИО2 после совершенного ФИО3 преступления обращался за медицинской помощью в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», где ему была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: <данные изъяты>, что также нашло подтверждение в заключении эксперта ГУЗ Тульской области «БСМЭ» № от 01.08.2023.

Сведений об иных обращениях истца в медицинские учреждения в связи с полученными в результате противоправных действий ФИО3 телесными повреждениями не имеется и суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что факт причинения нравственных страданий ФИО2 в связи с причинением ему телесных повреждений со стороны ФИО3 в полной мере нашел свое подтверждение, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от такой ответственности, не установлено.

В силу вышеприведенных правовых норм, указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности ФИО2, поведение причинителя вреда по заглаживанию вреда, материальное, семейное положение, состояние здоровья ФИО3, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в 30 000,00 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с вышеназванной нормой, а также положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд, приходит к выводу, что с ответчика в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

Председательствующий Е.Е. Левенкова