Решение № 2А-12959/2019 2А-469/2020 2А-469/2020(2А-12959/2019;)~М-11529/2019 М-11529/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-12959/2019

Дело № 2а-469/2020

УИД 16RS0042-03-2019-011510-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по принудительному выселению из жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 7 мая 2019 года, удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (далее – ООО «Камкомбанк») о выселении административного истца и членов её семьи из квартиры .... После выдачи взыскателю исполнительного листа и предъявления его к исполнению, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... от 5 июня 2019 года. 11 июня 2019 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Определением суда от 11 июня 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Определением суда от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуальных сроков отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года отменено, с разрешением вопроса по существу, в том числе с восстановлением ФИО1 процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 апреля 2019 года. Таким образом, при восстановлении процессуальных сроков решение суда считается не вступившим в законную силу до момента рассмотрения апелляционной жалобы, а исполнительный документ подлежит отзыву судом. На протяжении с июня 2019 года по 20 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно откладывала исполнительные действия, направленные на принудительное выселение административного истца, как должника, по причине оспаривания последней судебных актов. 20 ноября 2019 года представителем ФИО1 на имя начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3 повторно подано заявление об отложении исполнительных действий с одновременным уведомлением о восстановлении судебной коллегией процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы на решение городского суда от 2 апреля 2019 года. Между тем, минуя приведенные доводы и обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ФИО2, без согласия ФИО1, был осуществлен взлом входной двери спорной квартиры, незаконное проникновение в жилое помещение, составление описи личных вещей и иного движимого имущества административного истца, что, в конечном счете, привело к нарушению законных прав и интересов ФИО1. В настоящее время жилое помещение опечатано, в квартире остаются личные вещи административного истца, мебель, предметы домашнего обихода, бытовая техника. Доступ ФИО1 в квартиру ограничен. Более того, вскрытие жилого помещения, проведение незаконного принудительного выселения, было проведено без участия сотрудников правоохранительных органов. В ходе принудительного выселения представителем ФИО1 должностным лицам ОСП № 1 г. Набережные Челны был заявлен отвод, который не разрешен до настоящего времени. На основании изложенного, ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3, выраженные в совершении исполнительных действий в виде принудительного выселения 20 ноября 2019 года ФИО1 из жилого помещения ... незаконными.

В судебном заседании 26 декабря 2019 года представитель административного истца по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержал. В судебное заседание 21 января 2020 года административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца и её представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании 26 декабря 2019 года административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что требования судебного пристава-исполнителя о выселении должник по исполнительному производству не исполнила, в связи с чем 20 ноября 2019 года были совершены исполнительные действия по принудительному выселению ФИО1 из квартиры. Должника при выселении не было. Однако присутствовал представитель должника, который и в настоящем судебном заседании представляет интересы ФИО1. К ней данный представитель при совершении исполнительных действий не подходил, а общался с понятыми и представителем взыскателя. О том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы ФИО1 на момент совершения оспариваемых действий ей известно не было.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3 в судебном заседании 26 декабря 2019 года административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что ею непосредственно оспариваемые действия не совершались. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выселению ФИО1 из квартиры считает законными и обоснованными. Письменных заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя в ОСП № 1 г. Набережные Челны от должника или её представителя не поступало.

Представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям ФИО5 в судебном заседании 26 декабря 2019 года административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание, отложенное в связи с привлечением заинтересованного лица, на 21 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3, а также представитель ОСП № 1 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Камкомбанк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании 26 декабря 2019 года просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. В судебное заседание 21 января 2020 года представитель банка не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Привлеченные к делу в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года удовлетворен иск ООО «Камкомбанк» к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о выселении из квартиры ... (л.д.6-7).

После вступления данного решения суда 7 мая 2019 года в законную силу взыскателю был выдан 24 мая 2019 года исполнительный лист серии ФС № ... (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 от 5 июня 2019 года в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8 возбуждено исполнительное производство № ... выселении из указанного выше жилого помещения (л.д.9-10). В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства административного истца, в ходе которого установлено, что ФИО1 и её сын проживают в данной квартире (л.д.71).

10 июня 2019 года ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и выселении из квартиры ... (л.д.73).

Согласно карточке личного приема гражданина 10 июня 2019 года ФИО1 кроме вышеуказанного требования была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия решения суда (л.д.75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 от 13 июня 2019 года исполнительные действия о выселении ФИО1 отложены по 27 июня 2019 года, в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда (л.д.76).

2 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 вновь вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 16 июля 2019 года включительно (л.д.77).

18 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 исполнительные действия отложены по 1 августа 2019 года (л.д.78).

В следующий период судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 было вынесено еще несколько постановлений об отложении исполнительных действий, а именно 12 августа 2019 года по 26 августа 2019 года, 3 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года по 2 октября 2019 года, 14 октября 2019 года по 28 октября 2019 года (л.д.79-82).

29 октября 2019 года ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда в срок до 4 ноября 2019 года (л.д.83).

5 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 в очередной раз вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 19 ноября 2019 года (л.д.84).

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 от 19 ноября 2019 года ею был осуществлен звонок на номер ФИО1. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что на момент выселения в квартире находиться не будет, добровольно выселяться отказывается (л.д.92).

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому были осуществлены исполнительные действия по выселению ФИО1. Последняя в квартире в данный момент отсутствовала. Судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста осуществлено вскрытие входной двери, описано, находящееся в квартире имущество, заменены замки, ключи от квартиры переданы на хранение представителю взыскателя (л.д.96-112).

В тот же день в ОСП № 1 г. Набережные Челны было зарегистрировано заявление ФИО1, в котором она просила отложить исполнительные действия, мотивируя тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда (л.д.113).

Постановлением от 2 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, со ссылкой на то, что 20 ноября 2019 года состоялось выселение административного истца из квартиры (л.д.114).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя соблюдение ФИО1 сроков обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что ею оспариваются действия, имевшие место 20 ноября 2019 года. В суд административный иск подан 25 ноября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в их взаимосвязи со статьей 2, пунктами 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отвечает за надлежащее исполнение исполнительных документов, в связи с чем наделен широкими властными полномочиями, позволяющими ему принимать самостоятельно своевременные меры к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, определяя, какие исполнительные действия необходимо совершить для создания гарантий надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должен исходить из известных ему фактов, касающихся действий должника, предпринимаемых им попыток скрыть имущество или создать препятствия для обращения на него взыскания.

В соответствии с частями 1-2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В силу части 8 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Учитывая неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель владела информацией о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан не имеется, сама административный ответчик это обстоятельство также отрицает.

Доводы представителя административного истца о том, что должностными лицами ОСП № 1 г. Набережные Челны не было рассмотрено его заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются несостоятельными, поскольку письменное заявление об отводе от представителя административного истца или административного истца не поступало.

Административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3 оспариваемые действия не совершала, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к данному административному ответчику также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по принудительному выселению из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Куляпин Д.Н.