Решение № 2-3399/2024 2-3399/2024~М-2472/2024 М-2472/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3399/2024

УИД 16RS0047-01-2024-004861-19

Дело № 2-3399/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств HyundaiSolaris, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и NissanTiida, госномер №, принадлежащего ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик свою вину в ДТП признал, о чем расписался в извещении о ДТП.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована.

В целях определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику.

Согласно заключения эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, госномер № на дату происшествия составляет 153400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 153400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4268 рублей.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суде иск поддержала.

Ответчик в суде иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Nissan Tiida, госномер №, принадлежащего ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 свою вину в ДТП признал, о чем сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлял автомобилем и при перестроении не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, на основании чего был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника в соответствии с законом не была застрахована.

В целях определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику.

Согласно заключения эксперта-техника №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, госномер № на дату происшествия составляет 153 400 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал; более того, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска ответчику известны.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумма в размере 4 268 рублей, а также почтовые расходы в сумме 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 153 400 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4 268 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев