Решение № 2А-2653/2025 2А-2653/2025~М-1069/2025 М-1069/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2А-2653/2025

Дело №2а-2653/2025 16 апреля 2025 года

УИД29RS0023-01-2025-001836-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при ведении протокола секретарём ЧерненкоО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 .. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г.Северодвинску), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.02.2025, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Б.С.АА. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП про г.Северодвинску, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.02.2025, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.07.2024 №2-1107/2024-6, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.12.2024, о взыскании с него в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - АО «ТГК №2») задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов удовлетворено частично.

.....

На данные судебные акты им подана кассационная жалоба.

14.02.2025 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Северодвинску ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №99583/25/29026-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ..... выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.07.2024, вступившего в законную силу 09.12.2024.

.....

Административный истец Б.С.АА. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д.59), электронным способом (л.д.33), согласие на указанный способ он дал в административном иске (л.д.15, оборот).

Участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску И. (в произврдстве которой находится исполнительное производство) с заявленными требованиями не согласилась, считая, что законные основания к этому отсутствуют, представила в судебном заседании вместе с копиями материалов исполнительного производства (л.д.30-46).

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску О.И.АБ., извещённая надлежащим образом (л.д.62), в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик: Управление ФССП России по Архангельской области и НАО, извещено в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило (л.д.58).

Заинтересованное лицо: АО «ТГК №2» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.56).

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №99583/25/29026-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 121 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от .....

14.02.2025 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Северодвинску ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №99583/25/29026-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ..... выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.07.2024, вступившего в законную силу 09.12.2024 (л.д.33-35, 36).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее-ЕПГУ). Доставлено и прочитано должником Б.С.АБ. 17.02.2025 (л.д.37).

Исполнительное производство №99583/25/29026-ИП от 14.02.2025 входит в состав сводного исполнительного производства №683305/24/29026-СД и относится к четвёртой очереди взыскания.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, статьёй 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, однако арест имущества должника в соответствии с Законом об исполнительном производстве не является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (в том числе на денежные средства, находящиеся в банке).

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.39).

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера направлено в личный кабинет ЕПГУ. Доставлено и прочитано должником Б.С.АБ. 04.03.2025 (л.д.40).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

.....

.....

.....

.....

.....

Исполнительное производство №99583/25/29026-ИП подлежит приостановлению на основании статьи 39 Закона об исполнительном производстве после истечения сроков, указанных в определении мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.03.2025 до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы (л.д.38).

Указанное определение вступает в законную силу через 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

На основании статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

26.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно норме статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, не исполнены, 25.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д.39), которое Б.С.АА. просит отменить, считая его незаконным, поскольку он является не состоящим в браке малоимущим инвалидом, получающим пенсию по инвалидности ниже прожиточного минимума, что нарушает, по его мнению, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Б.С.АА. не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Рассмотрев оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что оно вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве, уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

Наряду с оспариванием законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, Б.С.АА. просит освободить его от уплаты указанного исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведённых норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Учитывая, что Б.С.АА. является ....., суд находит основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение суда об освобождении от исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 ... о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.02.2025, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований административные исковые требования ФИО1 .. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.02.2025, отказать.

Административные исковые требования ФИО1 .. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 25.02.2025 по исполнительному производству №99583/25/29026-ИП, удовлетворить.

Освободить ФИО1 .. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.02.2025 по исполнительному производству №99583/25/29026-ИП.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025