Решение № 2-292/2018 2-292/2018 (2-6885/2017;) ~ М-6520/2017 2-6885/2017 М-6520/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело № 2-292/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.02.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата>. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Honda Mobilio гос. регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля Chevrolet Plano гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Honda Mobilio гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

После ДТП, собрав все необходимые документы, с целью возмещения ущерба истец направила полный пакет необходимых документов, заверенных надлежащим образом, в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. Заявление получено СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

В своем заявлении истец указала, что характер повреждений ее автомобиля исключает его предоставление для осмотра и автомобиль не допущен к эксплуатации, в связи с этим указала о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля, которые не был проведен страховой компанией.

Страховая компания СПО «РЕСО-Гарантия», получив заявление истца <дата>, произвела осмотр поврежденного транспортного средства <дата>, но не произвела страховой выплаты.

Истец обратилась к независимому эксперту ФИО6 По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 79 700 руб. Кроме того, расходы на оплату экспертных услуг составили 3500 руб.

<дата> страховая компания получила от ФИО1 претензию о невыплате страхового возмещения с приложением оригинала независимой оценки с актом осмотра и фотографиями, квитанцией об оплате услуг оценщика. Однако страховщик не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба страхователю.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительных работ 79 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3500 руб., почтовые расходы 908,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв СПАО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление, в котором указано, что страховая компания не признает исковые требования. Так, <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 52 907,17 руб., однако в связи с отсутствием банковских реквизитов перечислить денежные средства не представилось возможным, поскольку истцом не предоставлены банковские реквизиты и номер лицевого счета, открытого на имя собственника, либо нотариальной доверенности на представителя с правом получения страхового возмещения. <дата> в адрес страховой компании поступила претензия с требованием оплатить страховое возмещение, однако банковские реквизиты приложены не были. <дата> подготовлен и направлен ответ на претензию, содержащую просьбу о направлении реквизитов для получения страхового возмещения. На требование предоставить реквизиты действующего счета истец не отреагировал. Считают, что оснований для взыскания штрафа не имеется, требования в части возмещения морального вреда считают необоснованными. Указали, что заключение независимого эксперта, на которое ссылается истец, не соответствует требованиям Единой методики.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП, матариадов административного дела, <дата>., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda Mobilio гос. регистрационный номер № под ее же управлением и автомобилем Chevrolet Plano гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Chevrolet Plano гос. регистрационный номер № ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Honda Mobilio гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца Chevrolet Plano гос. регистрационный номер № в страховой компании «ЭРГО», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, произведен осмотр машины истца.

Как указано ответчиком, <дата> страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 52 907,17 руб., однако выплата произведена не была. Отказ в выплате мотивирован отсутствием банковских реквизитов истца для перечисления выплаты.

Между тем, согласно заявлению о страховой выплате, описи вложимого к заказному письму, одновременно с подачей заявления истцом в адрес страховой компании были направлены банковские реквизиты ФИО1 для перечисления страховой выплаты.

Акт об отсутствии платежных реквизитов при вскрытии заказного письма, составленного с сотрудниками почты ответчик суд не представил, либо другого бесспорного доказательства указанного факта, ответчик не представил.

Никаких писем с требованием предоставить платежные реквизиты после получения заявления истца, ответчик истцу не направлял, хотя, в соответствие с.п.1 ст. 12 закона об ОСАГО при недостатке документов течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Кроме того, получив заявление истца, ответчик организовал осмотр машины истца и произвел оценку повреждений, а эти действия страховая компания в соответствие с п.11 ст. 12 закона об ОСАГО могла производить только получения полного комплекта документов, в том числе платежных реквизитов ( п.3.10. Правил ОСАГО).

Так, согласно п.11 ст. 12 закона об ОСАГО, п.3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик направил письмо истцу только после получения претензии истца, хотя к этому срока уже должна была быть произведена выплата.

Согласно отслеживания с сайта почты истец это письмо не получал, письмо сразу было возвращено отправителю без указания причины, в том числе без отметок о неудачной попытке вручения ( л.д. 101, 104).

В связи с чем, суд находит доводы ответчика о причине отказа в выплате неубедительными, а отказ в выплате необоснованным.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО6, согласно заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 700 руб., без учета износа – 135 300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией и оригиналом экспертного заключения, однако выплата истцу ответчиком не была произведена.

Ответчик оспаривал заключение эксперта-оценщика ИП ФИО6

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 400 руб., без учета износа – 123 004,30 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От истца, ответчика, 3-го лица не поступило возражений относительно данного заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

Судебная экспертиза проведена на основании материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля истца, с уведомлением сторон, проведена в рамках судебного разбирательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 71 400 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 71 400 руб. : 2 = 35 700 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его имущественные требования удовлетворены примерно на 90 %. В части компенсации морального вреда ст. 98 ГПК РФ не распространяется.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 3500 руб., почтовые расходы в сумме 908,60 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ в размере 90 % ( 3150 руб. и 817 руб. 74 коп.), т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично ( на 90 %), в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 8100 руб., с истца 900 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2342 руб. (от суммы 71 400 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2642 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 71 400 руб. – страховое возмещение, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 35 700 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 3150 руб. - расходы по оплате досудебного эксперта, почтовые расходы 817 руб.74 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 за производство судебной экспертизы – 8100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 за производство судебной экспертизы – 900 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 2642 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>