Апелляционное определение № 33А-3973/2026 от 6 мая 2026 г.

Дело № 33а-3973/2026

№ 2а-291/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г.Оренбург, призывной комиссии Северного округа г.Оренбурга, военному комиссариату Северного округа г.Оренбурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Оренбургской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 3 июля 2025 года подал заявление в военный комиссариат о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. 2 октября 2025 года состоялось заседание призывной комиссии, по результатам которого было вынесено решение об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Полагает, что решение призывной комиссии незаконно, поскольку его доводы, а также характеризующие документы свидетельствуют о наличии убеждений, препятствующих несению военной службы. На заседании призывной комиссии не был произведен анализ документов и дополнительных материалов, полученных призывной комиссией, тем самым не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения.

Поскольку до настоящего времени административным ответчиком не предоставлено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу от 2 октября 2025 года; обязать повторно рассмотреть его заявление от 3 июля 2025 года.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2026 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С таким решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить.

От военного комиссариата Северного округа г.Оренбурга Оренбургской области на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении представлены.Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на воинском учете в военном комиссариате Северного округа г. Оренбурга состоит призывник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из личного дела призывника ФИО1 следует, что решением призывной комиссии Северного округа от 12 июня 2023 года ему предоставлена отсрочка до 30 июня 2025 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона №53-ФЗ, согласно которому право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования (л.д. 52).

3 июля 2025 года ФИО1 обратился в призывную комиссию военного комиссариата Северного округа г.Оренбурга с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в котором указал, что является анархистом, имеет антипатриотические убеждения. К заявлению приложил в том числе автобиографию, характеристику с места учебы (л.д. 54-60).

16 июля 2025 года ФИО1 призывной комиссией был дан ответ, которым ему сообщено о приобщении заявления к личному делу. Разъяснено, что призыв граждан и работа призывной комиссии закончена, а поступившее заявление будет рассмотрено осенью 2025 года, о чем он будет уведомлен дополнительно. Также ФИО1 уведомлен о том, что ему была выдана повестка на 14 июля 2025 года для прохождения медицинского освидетельствования после окончания отсрочки по учебе с личной подписью, по которой он не прибыл, что влечен административную ответственность по части 1 статьи 21.5 КоАП РФ. ФИО1 также указано на необходимость прибытия в военный комиссариат Северного округа г.Оренбурга Оренбургской области, для получения протокола и постановления об административном правонарушении, а также уточнения данных (л.д. 25).

27 августа 2025 года в адрес ФИО1 направлена повестка военного комиссариата серии ОС №, согласно которой последний в соответствии с Федеральным законом №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязан 2 октября 2025 года к 13 часам 45 минутам явиться в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии (л.д. 26).

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии г.Оренбурга № АГС от 2 октября 2025 года ФИО1 был заслушан на заседании призывной комиссии, привел обоснование о наличии убеждений, которые противоречат прохождению военной службы.

Решением призывной комиссии ФИО1 было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» в связи с тем, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Решение принято единогласно (л.д. 94-96).

Ссылаясь на незаконность отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, при этом исходил из того, что в представленных в призывную комиссию и в суд документах информация о наличии у административного истца каких-либо убеждений, противоречащих военной службе, не содержится. Из содержания документов и пояснений истца, возможно предположить только ограниченность коммуникации призывника, что не является основанием для замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что ранее вступившим в законную силу 29 мая 2025 года решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к тем же ответчикам об отказе в замене военной службе по призыву на альтернативную гражданскую службу по заявлению от 25 сентября 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28, часть 3 статьи 29, часть 3 статьи 59).

Основной формой реализации гражданином конституционной обязанности по защите Отечества является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт «а» части 1, часть 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ).

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» под альтернативной гражданской службой понимается особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона №53-ФЗ граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» под альтернативной гражданской службой понимается особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и положениями статьи 2 Федерального закона №113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 Федерального закона №113-ФЗ установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1).

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина. К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2).

Порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой регламентирован положениями статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ, согласно которым призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона №113-ФЗ по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 данного Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона №113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Самостоятельным основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (абзац 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона №113-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №113-ФЗ на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Разрешая заявленный административный спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку данное решение вынесено в соответствии с установленными требованиями и компетенцией призывной комиссии, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ФИО1 не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливает запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляя, в частности, что в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 июня 2014 года №1470-О и от 25 сентября 2014 года №2204-О, само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу не дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Вместе с тем ФИО1, отказывающийся от прохождения военной службы по призыву, обосновывая необходимость реализации предоставленного ему права замены военной службы на альтернативную наличием у него определенного рода убеждений, не представил на рассмотрение призывной комиссии доказательства, свидетельствующие о том, что его убеждения, действительно являются серьезными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни, что у него имеется явно выраженное противоречие убеждений по отношению к военной службе.

На заседании призывной комиссии ФИО1 присутствовал лично, имел возможность изложить свою позицию членам призывной комиссии, представить необходимые доказательства, что свидетельствует о том, что решение призывной комиссии не является формальным.

Утверждение административного истца о наличии у него прочно сложившихся убеждений, побудивших его отказаться от военной службы, подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и автобиографии. В представленной в призывную комиссию характеристике с места учебы сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют.

Таким образом выводы суда об отказе в удовлетворении требований соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобе по существу не опровергнуты. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приводимые административным истцом в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе административный истец указывает о наличии признаков фальсификации в доказательствах, представленных суду представителем административного ответчика, при этом ссылается на протокол заседания призывной комиссии от 2 октября 2025 года №1.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в решении суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика не оспаривала факт допущенной технической ошибки в части указания в выписке из протокола заседания призывной комиссии на то обстоятельство, что свидетель, указанный в заявлении, (мать – Татьяна Георгиевна) на призывную комиссию не прибыла.

Суд первой инстанции, верно, расценил наличие указанной записи в выписке из протокола заседания призывной комиссии как техническую ошибку, связанную с изготовлением выписки путем применения технического средства при наложении текстов, что не способно поставить под сомнение законность оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: