Решение № 12-262/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-262/2017

12-262/2017


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 06 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием представителя ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти в лице ФИО1,

при секретаре Лыковой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление 18810363170950152373 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 от 26.05.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810363170950152373 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 от 26.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что последний не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, считает, что постановление не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления инспектор не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению. Кроме того, считает, что инспектор необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не указав при этом в определении основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту его жительства. Просит признать незаконными и отменить определение от 26.05.2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и постановление от 26.05.2017 года о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст.12.18 КоАП РФ и направить дело на рассмотрение по подведомственности по месту его жительства.

Представитель ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО2 не согласился и пояснил, что факт нарушения ФИО2 п.14.1 ПДД РФ, а соответственно и факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, был зафиксирован с использованием средств видеозаписи. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, однако ему было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, о чем на месте совершения административного правонарушения было вынесено и вручено заявителю соответствующее определение.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав представителя ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти, исследовав материалы дела и просмотрев представленную суду видеозапись совершения ФИО2 административного правонарушения, суд считает апелляционную жалобу последнего не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 года ФИО2 26.05.2017 года в 19 часов 10 минут управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Факт управления в указанное время в указанном месте автомобилем <данные изъяты>» ФИО2 не оспаривает. Также из апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель оспаривает факт нарушения им п.14.1 ПДД РФ, однако из существа жалобы следует, что заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления инспектор не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не состоятельные, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ зафиксирован с использованием средств видеозаписи, которая имеется в материале об административном правонарушении, представлена и просмотрена судом.

Личность заявителя ФИО2, то есть лица, совершившего административное правонарушение, установлена инспектором ДПС на месте совершения правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, лицо его совершившее и виновность данного лица в совершении административного правонарушения были установлены на месте совершения административного правонарушения и сомнений не вызывали. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, также как обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при вынесении 26.05.2017 года на месте совершения административного правонарушения постановления о назначении ФИО2 административного наказания инспектор ДПС выяснил все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и вынесенное им обжалуемое постановление полностью соответствует положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя и отсутствии в определении оснований, которые препятствуют рассмотрению дела по месту его жительства, судом отклоняются как не основанные на законе.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, то выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае, непосредственно на месте совершения административного правонарушения должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, о чем на месте совершения административного правонарушения было вынесено и вручено заявителю соответствующее определение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено, оснований для отмены постановления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и для направления дела на рассмотрение по месту жительства заявителя, не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает постановление 18810363170950152373 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 от 26.05.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810363170950152373 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 от 26.05.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.А.Телин