Решение № 2-2256/2017 2-2256/2017~М0-1075/2017 М0-1075/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ОКТАНОЛ» к ФИО3, ФИО2 об установлении обстоятельств ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКТАНОЛ» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 установлении обстоятельств ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности, указав следующее.

Между истцом и ООО «АРТель-Профи» заключен договор №-ОО на поставку нефтепродуктов, при заключении которого был также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком, и поручителем ФИО3, который является учредителем ООО «АРТель-Профи».

В качестве подтверждения своей платежеспособности: в случае необходимости оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО на поставку нефтепродуктов за ООО «АРТель-Профи» ФИО3 предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 58,3 кв.м., этаж 13, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В рамках исполнения обязательств поставщика по договору №-ОО ООО «ОКТАНОЛ» поставлено нефтепродуктов ООО «АРТель-Профи» на общую сумму 12184117,80 рублей, из которых оплачено 9100259,40 руб., долг ООО «АРТель-Профи» по договору составляет 3083858,40 руб.

ООО «ОКТАНОЛ» подало исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> к ООО «АРТель-Профи» о взыскании задолженности. В ходе подготовки к судебному заседанию ООО «ОКТАНОЛ» выявили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил сделку по отчуждению квартиры под кадастровым номером №, тем самым сделав себя неплатежеспособным.

На основании изложенного, просит установить обстоятельства ничтожности сделки и призанть сделку купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 58,3 кв.м., этаж 13, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № ничтожной и применить последствия ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 дополнила исковые требования, в которых просит признать сделку недействительной ввиду ее мнимости, поскольку квартира была продана за 1950000 руб., в то время как согласно информации с сайта «АВИТО» квартиры площадью 58,3 кв.м. в <адрес> имеют рыночную стоимость в 2600000- 2700000 рублей, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать, пояснив следующее. Поскольку квартира не была предметом залога, была свободна, ФИО3 распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Представитель истца указывает, что нет иного способа защиты права истца, чем признании сделки недействительной, однако в обосновании своих доводов не предоставлено доказательств. В настоящий момент рассматривается в Арбитражном суде <адрес> дело по иску ООО «ОКТАНОЛ» к ООО «АРТель-Профи» о взыскании задолженности. Неплатежеспособность ООО «АРТель-Профи» истцом не доказана.

Представитель соответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества собственником квартиры был ФИО3, никаких обременений в ЕГРП зарегистрировано не было. Договор купли-продажи был заключен правомочными лицами, сделка была направлена на приобретение квартиры, она реальна, поскольку после покупки квартиры ФИО2 несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в соответствии с ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оснований для признания договора купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 58,3 кв.м., этаж 13, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой суд не находит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 58,3 кв.м., этаж 13, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (Том 1 л.д. 61-62).

Квартира была продана за 1950000 рублей, согласно п.3 договора продавец (ФИО3) получил от покупателя (ФИО2) полностью указанную сумму до подписания договора, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Кроме того, соответчиком ФИО2 предоставлены квитанции, подтверждающие оплату ею коммунальных платежей за спорную квартиру после ее приобретения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному спору судом такие обстоятельства не установлены.

Договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, стоимость квартиры выплачена, новый покупатель несет бремя содержания спорного имущества.

В момент заключения договора купли-продажи какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении имущества ответчика не имелось.

Доводы представителя истца о том, что сделка по договору купли-продажи является мнимой, суд не принимает во внимание, поскольку оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена и то обстоятельство, что сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств каким образом данная сделка нарушила их права. Заключение договора поручительства еще не говорит о том, что организация, с которой заключен договор поставки, является не платежеспособной.

Сам факт того, что сделка купли-продажи была совершена по цене, ниже рыночной не является основанием для признании договора недействительным и не подтверждает факта мнимости сделки, поскольку при совершении сделки стороны свободны в своем выборе, в том числе и по согласованию цены.

Согласно договору купли- продажи существенные условия договора купли-продажи были согласованы, в том числе и стоимость квартиры.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОКТАНОЛ» к ФИО3, ФИО2 об установлении обстоятельств ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.

Судья /подпись/ Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>