Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-842/2017

Дело №2-842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 07 декабря 2017 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре - Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Долинская центральная районная больница им. Н.К.Орлова» к областному казенному учреждению «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании решения 2960004/1702 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения незаконным и признании права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» по должности фельдшера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволена с предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).

Как уволенный работник, своевременно обратилась в областное казенное учреждение «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, для постановки на учет и поиска подходящей работы. До настоящего времени не трудоустроена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения, по причине отсутствия полномочий установления исключительного случая.

Указывая, что отказ ответчика является незаконным и нарушает ее права, поскольку она обременена кредитными обязательствами, в этой связи, просила признать незаконным решение областного казенного учреждения «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения и признать за ФИО1 право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Долинская центральная районная больница им. ФИО3».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила о том, что к исключительным случаям она также относит наличие у нее на иждивении безработной совершеннолетней дочери и ее несовершеннолетнего ребенка (внука).

Указала о том, инвалидом 1,2,3 групп не является, каких-либо ограничений по трудовой деятельности не имеет. Ежемесячно получает пенсию в размере 19 000 рублей, малоимущей и нуждающейся в установленном законом порядке не признана. Состоит в зарегистрированном браке. Супруг с 2004 года также не работает и является получателем пенсии по старости в размере 19 700 рублей. Является единоличным собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которой и проживает со своим супругом.

Также получает и меры социальной поддержки в виде ежеквартальной денежной выплаты за 40 лет Сахалинского трудового стажа в размере 1 047 рублей. В августе 2017 года получила единовременную выплату как пенсионер Сахалинской области в размере 5000 рублей и единовременную выплату как ветеран труда в связи с 70-летием Сахалинской области в размере 2500 рублей. Каких-либо транспортных средств в собственности не имеет. Судебных решений о том, что ее дочь (42 года и внук) находятся на ее иждивении, не выносилось. Дочь является трудоспособной и также состоит на учете в ЦЗН.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Дополнительно пояснила, что законодательство не предусматривает исключительность случаев, то есть отсутствует конкретный перечень признания случая исключительным. Указала на то, что при принятии оспариваемого решения учитывались и документы, которые представила ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. До начала слушания дела представил суду пакет документов.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1 ст.318 ТК РФ).

В соответствии ч.2 ст.318 ТК РФ, в с исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст.318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием же для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются только предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 №2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный суд указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» по должности фельдшера.

Указанная организация, располагается в <адрес> то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с предприятия по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня увольнения, ФИО1 обратилась в ОКУ «Долинский центр занятости населения» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

В течение трех месяцев ФИО1 обращалась в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако не была им трудоустроена, в связи с отсутствием вариантов подходящей для нее работы.

Нарушений при перерегистрации не допускала. Самостоятельно работу не нашла.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление от ОКУ «Долинский центр занятости населения» о необходимости подтверждения исключительного случая, касающегося уволенного работника при решении вопроса о сохранении за ним среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у нее средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

С целью подтверждения исключительного случая, ФИО1 в ОКУ «Долинский центр занятости» была представлена только справка о задолженности заемщика.

Решением ОКУ «Долинский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в сохранении среднего заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения в связи с отсутствием полномочий установления исключительности случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу предлагалось судом представить документы, подтверждающие наличие у нее исключительного случая, в том числе и отсутствие средств к существованию.

Однако никаких доказательств тому, что у истца имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать ее трудоустройству и при наличии которых она не имела бы средств к существованию, кроме справки о задолженностях заемщика, ФИО1 суду не представила.

Наличие на иждивении неработающей дочери и внука, по убеждению суда, не может свидетельствовать об исключительных обстоятельствах у ФИО1 для сохранения среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, поскольку как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями самой истицы, ее дочь является совершеннолетней и трудоспособной. Также состоит на учете в ОКУ «Долинский центр занятости населения», где получает пособие по безработице. Судебных решений о том, что ее дочь (42 года и внук) находятся на ее (истца) иждивении, не имеется.

В судебное заседание истец не представила документов подтверждающих исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали тот факт, что ее совершеннолетняя дочь не имеет возможности сама себя обеспечить, таких обстоятельств не было установлено и в судебном заседании.

Судом также установлено, что у истицы в собственности имеется и жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Малоимущей в установленном законом порядке не признана, инвалидом не является. Является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 967 рублей 43 копейки. Получает меры социальной поддержки в виде ежеквартальной выплаты за 40 лет Сахалинского трудового стажа, ежемесячной денежной выплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере регионального стандарта, единовременной выплаты пенсионерам Сахалинской области и единовременной выплаты Ветеранам труда в связи с 70-летием Сахалинской области.

Отсутствие же денежных средств на расчетных счетах, открытых на истца на момент рассмотрения дела, к исключительным обстоятельствам также не относится, поскольку как следует из сведений, представленных суду от бывшего работодателя, ФИО4, помимо пенсии и социальных выплат за период с января 2017 года по день увольнения, с учетом выходного пособия и трехмесячных выплат после увольнения (сентябрь 2017), получено 675 692 рубля 08 копеек.

Кредитные обязательства к исключительным случаям отнесены быть не могут, поскольку относятся не к социальной незащищенности, а к факторам экономического риска самого истца, которые она обязана была предусмотреть при получении кредита.

Таким образом, по убеждению суда ФИО1 обладает большей социальной защищенностью по сравнению с иными гражданами, в отношении которых устанавливается гарантия, предусмотренная статьей 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, и которые в отличие от истца вообще не имеют никаких средств к существованию (определение ВС РФ от 29.05.2017 №89-КГ17-1).

Иное толкование норм закона ставит истца в более привилегированное положение по отношению к иным уволенным по сокращению гражданам, не имеющим доходов и действительно нуждающихся в сохранении среднего заработка, в связи, с чем умоляются принципы равенства всех перед законом.

При таких обстоятельствах, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о законности принятого ОКУ «Долинский центр занятости» решения, и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья – А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин