Апелляционное определение № 33-926/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кубрикова М.Е. № 33-926/2026

№ 2-449/2025

67RS0001-01-2024-003982-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», акционерному обществу «Жилищник», Администрации города Смоленска о возложении обязанности по выполнению ремонта и осуществлению перерасчета, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя), по встречному иску акционерного общества «Жилищник» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности

по апелляционным жалобам Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 03 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., пояснения представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО6 и представителя ООО «Городская управляющая компания» ФИО7 в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя администрации г. Смоленска ФИО8 относительно доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» (по тексту – ООО «ГУК»), АО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска, окончательно уточнив исковые требования просила:

- обязать ответчика ООО «ГУК» в установленный судом срок произвести работы по текущему ремонту;

- обязать ответчика администрацию г. Смоленска произвести работы по капитальному ремонту;

- обязать ответчика ООО «ГУК» произвести перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту за период с 06.09.2023 по момент устранения недостатков;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 440 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «ГУК» неустойку (пеню) в пользу ФИО1 17785 руб. 78 коп.;

- взыскать с ООО «ГУК» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 20 000 руб., штраф в размере 25% от взысканных сумм, а также в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» - штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы;

- взыскать с ответчика ООО «ГУК» в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга;

- взыскать с ответчика АО «Жилищник» неустойку (пеню) в пользу ФИО1 13587 руб. 96 коп.;

- взыскать с ответчика АО «Жилищник» в возврат денежных средств за неоказанные услуги в пользу ФИО1 13587 руб. 96 коп.;

- взыскать с АО «Жилищник» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 20 000 руб., штраф в размере 25% от взысканных сумм, а также в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» - штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы;

- взыскать с ответчика АО «Жилищник» в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга (т. 1 л.д. 3-9, т. 2 л.д. 165-168, 182-185).

В обоснование иска указано, что истцы проживают в жилом доме <адрес>, обслуживание которого в настоящее время осуществляет ООО «ГУК», ранее – АО «Жилищник». Ответчики исполняли и исполняют свои обязанности ненадлежащим образом, не проводили и не проводят текущий и капитальный ремонты жилого дома.

АО «Жилищник» подало встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с июля 2021 года по январь 2023 года в сумме 8958 руб. 15 коп., пени за просрочку платежа в размере 8126 руб. 52 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 4000 руб., а также неустойку, начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 17084 руб. 67 коп. за каждый день просрочки. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, фактически пользовался жилищно-коммунальными услугами, при этом уклонялся от их уплаты, в связи с чем образовалась задолженность (т. 1 л.д. 81, т. 3 л.д. 22).

Протокольным определением суда от 10.02.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО4 и ФИО3, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЦ ЖКХ» (т. 1 л.д. 87-88).

Протокольными определениями суда от 03.09.2025 и 13.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена администрация г. Смоленска (т. 2 л.д. 226 оборот) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Серебро Е.Л. соответственно (т. 3 л.д. 13).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 требования иска поддержал, с задолженностью, предъявленной к взысканию по встречному иску, согласился, возражал против взыскания пени по встречному иску, полагая ее слишком большой.

Иные истцы (ответчики по встречному иску), извещенные о месте и времени рассмотрения дела (т. 3 л.д. 26, 35-36), в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, возражений против встречного иска не представили.

Представитель истцов – руководитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГУК» ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, подтвердив доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск, согласно которым указала на неверный расчет неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель соответчика АО «Жилищник» ФИО9, извещенный надлежащим образом (т. 3 л.д. 26), в судебное заседание первой инстанции не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях, указывал на неверный расчет неустойки (т. 2 л.д. 217).

Представитель соответчика администрации г. Смоленска ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, поддержав письменные возражения, в которых указано, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта (т. 2 л.д. 218-219).

Представитель третьего лица ООО «ВЦ ЖКХ» ФИО11, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 192-193, т. 3 л.д. 30).

Третье лицо Серебро Е.Л. извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, отзыв на иск и на встречный иск не представила.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать ООО «Городская управляющая компания» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» произвести по адресу: <адрес>:

- монтаж информационной доски (подъезды №№ 1-4) с отображением информации об организациях, экстренных службах с указанием их адресов и номеров телефонов в местах, доступных для посетителей;

- замену почтовых ящиков;

- устройство отдельных элементов деревянных тамбурных дверей (доводчики, пружины);

- ремонт светильников в местах общего пользования;

- ремонт штукатурного слоя стен в местах общего пользования с последующим окрашиванием;

- ремонт железобетонных площадок и ступеней лестничных маршей;

- ремонт козырьков над входами в подъезды №№ 1-4, восстановление защитного слоя бетона;

- ремонт железобетонных балконных плит, восстановление защитного слоя бетона;

обязать ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту по адресу: <адрес> за период с 06.09.2023 по момент устранения недостатков;

взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу:

- ФИО1 неустойку в размере 6404 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2851 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 220 руб., всего 14 475 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, – 5 220руб. – со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 250 руб., всего 6 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, – 5 000руб. – со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 250 руб., всего 6 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, – 5 000руб. – со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 250 руб., всего 6 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, – 5 000руб. – со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 250 руб., всего 6 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, – 5 000руб. – со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу:

- ФИО1 неустойку в размере 2743 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1935 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 220 руб., всего 9 898 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, – 5 220руб. – со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 250 руб., всего 6 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, – 5 000руб. – со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 250 руб., всего 6 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, – 5 000руб. – со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 250 руб., всего 6 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, – 5 000руб. – со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 250 руб., всего 6 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, – 5 000руб. – со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф 7 851 руб. 14 коп.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф 6 935 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к администрации города Смоленска, отказано.

Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «Городская управляющая компания» и с АО «Жилищник» в размере 7 000 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Жилищник» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июля 2021 года по январь 2023 года в размере 8958 руб. 15 коп., пени в размере 2 000 руб., всего 10 958 руб. 15 коп., а также пени в размере, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисляемые на сумму долга 8958 руб. 15 коп., начиная с 03.12.2025 по день уплаты задолженности; взыскано с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Жилищник» судебные расходы в сумме по 1333 руб. 34 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т. 3л.д. 42-43, 44-50).

Не согласившись с постановленным решением представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Заднепровского районного суда г. Смоленска изменить в части взыскания неустоек, взыскав в полном объеме по расчету истца, денежных средств за неосновательное обогащение, отказа в понуждении администрации г. Смоленска к проведению капитального ремонта, а также взыскать штраф в пользу истцов и СРОО «ОЗПП «Потребитель» от взысканных сумм. В обоснование своих доводов указал, что суд неверно рассчитал неустойку, поскольку такая должна исчисляться исходя из стоимости услуги содержание и ремонт в полном размере, так как договором управления не установлен размер стоимости отдельного вида выполнения работ. Также полагает необоснованным отказ суда в понуждении администрации г Смоленска к проведению работ по капитальному ремонту. Так как ответчик своевременно не произвел снижение платы за некачественное оказание услуг, то с него должна быть взыскана неустойка. Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир подтверждается заключением эксперта. В связи с изложенным считает подлежащим взысканию и штраф, при этом неустойка и штраф не подлежат снижению.

Ответчиком ООО «Городская управляющая компания» также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.12.2025 и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указали, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истец заявил требование о ремонте всего многоквартирного дома, основываясь лишь на своем единоличном желании, без наличия соответствующего решения общего собрания собственников.

Истцы ФИО12, ФИО2, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечив явку представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО6, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассматривать требования исходя из просительной части апелляционной жалобы. При этом возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поданной ООО «Городская управляющая компания».

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель», поддержав поданную ООО «Городская управляющая компания» апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что от истцов не было зарегистрированного ни одного обращения, не было ни одной претензии. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка не поддержала. Не отрицала, что работы по устройству отдельных элементов деревянных тамбурных дверей, ремонту светильников, ремонту штукатурного слоя стен в местах общего пользования с последующим окрашиванием, ремонту железобетонных площадок и ступеней лестничных маршей, ремонту козырьков над входами в подъезды, восстановлению защитного слоя бетона, ремонту железобетонных балконных плит, восстановление защитного слоя бетона перечислены в Минимальном перечне. Однако, решение суда в части работ по ремонту железобетонных балконных плит, восстановление защитного слоя бетона не исполнимо, так как собственники не предоставляют к нему доступ. Информация о составных частях тарифа по услуге содержание и ремонт размещается в ГИС ЖКХ и находится в открытом доступе для собственников. Полагает реальный срок для исполнения 9 месяцев.

Представитель ответчика администрация г. Смоленска ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что управляющая компания не проводила собрание для установления тарифа, соответственно могут воспользоваться тарифами, утвержденными Горсоветом.

АО «Жилищник», ООО «Вычислительный центр ЖКХ», Серебро Е.Л., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не подавали.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Материалами дела установлено, что согласно представленному техническому паспорту дом по адресу: <адрес> построен в 1969 году. Сведения о проведении капитального ремонта дома отсутствуют (т. 1 л.д. 65-68).

Истцы проживают в жилом помещении – квартире <адрес>, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 11-20).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> 30.09.2023 на основании приказа ГУ «ГЖИ Смоленской области» является ООО «ГУК» (т. 2 л.д. 214-216). До 30.09.2023 управляющей компанией являлось АО «Жилищник», что ни кем из сторон не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «ССР» от 11.08.2025, проведенному на основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.03.2025, в результате детального обследования общедомового имущества спорного многоквартирного дома, выявлены следующие повреждения и дефекты:

- отсутствие информационной доски с отображением информации об организациях, экстренных службах с указанием их адресов и номеров телефонов в местах, доступных для посетителей (подъезды № 1, 2, 3, 4);

- отсутствие отдельных элементов деревянных тамбурных дверей (доводчики, пружины) (подъезды № 1, 2, 3, 4);

- разрушение защитного слоя железобетонной плиты козырька выхода в подъезд, обнажение арматуры, коррозия (подъезды № 1, 2, 3, 4);

- отсутствие отдельных элементов, разгерметизация, протечки, ненормативная работа водосточной системы, являющаяся общедомовым имуществом (подъезды № 1, 2, 3);

- отсутствие светильника на лестничной клетке (1 этаж подъезда № 1; 2 этаж подъезда № 2);

- трещины и сколы штукатурного, окрасочного слоя стен (1, 2, 3, 4, 5 этажи подъезда № 1; 3 этаж подъезда № 2; 1, 2, 3, 4 этажи подъезда № 3; 1, 2, 3, 4, 5 этажи подъезда № 4);

- разрушение керамической плитки пола, отставание от бетонного основания (1 этаж подъезда № 1; 2, 3 этажи подъезда № 4);

- трещины в местах сопряжения оконных коробок со станами, рассохание, расслоение, щелушение окрасочного слоя деревянных оконных блоков, переплеты расшатаны (1, 2, 3, 4 этажи подъезда № 1; 1, 2, 3, 4 этажи подъезда № 2; 2, 4 этажи подъезда № 3; 1, 2, 3, 4 этажи подъезда № 4);

- нарушение целостности почтовых шкафов (отсутствуют дверцы, а также запорные устройства почтовых ящиков) (подъезд № 1, 4);

- сколы железобетонных ступеней (2 этаж подъезда № 1; 4 этаж подъезда № 2; 1 этаж подъезда № 3; 3, 4 этаж подъезда № 4);

- частичное отсутствие поручней (4 этаж подъезда № 4);

- система отопления: сильное поражение ржавчиной, следы ремонта отдельными местами (хомуты, заварка), не удовлетворительная работа запорной арматуры, значительное нарушение теплоизоляции трубопроводов;

- система горячего водоснабжения: выход из строя запорной арматуры, следы ремонтов системы в виде хомутов, частичных замен, заварок; коррозия элементов системы, нарушение теплоизоляции трубопроводов;

- система холодного водоснабжения: выход из строя запорной арматуры, большое количество хомутов, следы замены отдельными местами трубопроводов, большая коррозия элементов системы;

- система канализации: в подвальном помещении следы протечек, разгерметизация трубопроводов;

- фасад: отслоение и отпадание штукатурки цоколя, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, трещины, увлажнение стен; разрушение, коррозия металлических водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов, протекание в стыках; разрушение защитного слоя железобетонных балконных плит, обнажение арматуры, коррозия;

- крыша: поражение древесины гнилью и жучком деревянных элементов, множественные следы замокания в виде пятен и подтеков, скопление строительного мусора, отколы и трещины, протечки, ослабление креплений асбестоцементных листов.

Для устранения выявленных недостатков в техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома <адрес> требуется проведение капитального ремонта:

- полная замена кровельного покрытия, ремонт стропильной системы, мауэрлата;

- замена оконных блоков в местах общего пользования;

- замена трубопроводов системы отопления;

- замена трубопроводов системы горячего водоснабжения;

- замена трубопроводов системы холодного водоснабжения;

- замена трубопроводов системы канализации;

- ремонт цоколя жилого дома с последующим окрашиванием;

- полная замена водосточных труб системы организационного водостока с крыши здания.

Для устранения выявленных недостатков в техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> требуется проведение текущего ремонта:

- монтаж информационной доски (подъезды №№1-4) с отображением информации об организациях, экстренных службах с указанием их адресов и номеров телефонов в местах, доступных для посетителей;

- замена почтовых ящиков;

- устройство отдельных элементов деревянных тамбурных дверей (доводчики, пружины);

- ремонт светильников в местах общего пользования;

- ремонт штукатурного слоя стен в местах общего пользования с последующим окрашиванием;

- ремонт железобетонных площадок и ступеней лестничных маршей;

- ремонт козырьков над входами в подъезды №№1-4, восстановление защитного слоя бетона;

- ремонт железобетонных балконных плит, восстановление защитного слоя бетона.

Необходимость проведения капитального ремонта элементов общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> возникла: стропил и обрешетки деревянных – не позднее 2019 года; утепляющих слоев чердачных крыш из керамзита или шлака – не позднее 2009 года; покрытий крыш (кровли) из асбестоцементных листов и волнистого шифера – не позднее 1999 года; оконных и балконных заполнений, деревянных переплетов – не позднее 2009 года; наружной отделки, штукатурки по кирпичу раствором сложным – не позднее 1999 года; окраски по штукатурке (по бетону) составами полимерными – не позднее 1975 года; трубопроводов холодной воды из труб оцинкованных – не позднее 1999 года; трубопроводов канализации чугунных – не позднее 2009 года; трубопровода горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) при схемах теплоснабжения закрытых – не позднее 1989 года; трубопровода системы отопления, стояков при схемах закрытых – не позднее 1999 года; водосточных труб и мелких покрытий по фасаду из стали оцинкованной – не позднее 1979 года (т. 2 л.д. 32-162).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя как первоначальные исковые требования, так и требования встречного иска, руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 39, 66, 67, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Смоленска обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме у бывшего наймодателя такой обязанности не имелось, в тоже время установив необходимость проведения работ, относящихся к текущему ремонту, а также факта своевременного не проведения такого ремонта управляющими компаниями как ООО «Городская управляющая компания», так и АО «Жилищник», возложил на ООО «Городская управляющая компания» обязанность проведения текущего ремонта и перерасчета за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту, а также взыскал с управляющих компаний в пользу потребителей компенсацию морального вреда, неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга, за исключением взысканных неустойки и штрафа, в пользу потребителей и СРОО штрафа. Кроме того, взыскал с потребителей задолженность по оплате за коммунальные услуги, пени и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Жилищник».

Разрешая доводы апелляционной жалобы СРОО «ОЗПП «Потребитель» в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации г. Смоленска к проведению капитального ремонта, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, при этом несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 164 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Определением от 12.03.2019 № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ст. 190.1 ЖК РФ и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям первое жилое помещение было приватизировано 15.07.1992 (т. 2 л.д. 223-224).

Экспертным заключением ООО «ЭПЦ «ССР»» от 11.08.2025 определено, что необходимость проведения капитального ремонта элементов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникла: стропил и обрешетки деревянных – не позднее 2019 года; утепляющих слоев чердачных крыш из керамзита или шлака – не позднее 2009 года; покрытий крыш (кровли) из асбестоцементных листов и волнистого шифера – не позднее 1999 года; оконных и балконных заполнений, деревянных переплетов – не позднее 2009 года; наружной отделки, штукатурки по кирпичу раствором сложным – не позднее 1999 года; окраски по штукатурке (по бетону) составами полимерными – не позднее 1975 года; трубопроводов холодной воды из труб оцинкованных – не позднее 1999 года; трубопроводов канализации чугунных – не позднее 2009 года; трубопровода горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) при схемах теплоснабжения закрытых – не позднее 1989 года; трубопровода системы отопления, стояков при схемах закрытых – не позднее 1999 года; водосточных труб и мелких покрытий по фасаду из стали оцинкованной – не позднее 1979 года (т. 2 л.д. 32-162).

Таким образом, на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, необходимости в проведении именно капитального ремонта не имелось. Работы по окраске по штукатурке, ремонту трубопровода горячей воды, водосточных труб и мелких покрытий по фасаду относятся к текущему ремонту.

Бывший наймодатель после приватизации первого жилого помещения в доме перестает единолично нести бремя по содержанию многоквартирного дома, каждый из собственников обязан участвовать в таких расходах пропорционально размеру площади принадлежащего ему жилого помещения.

Возложение на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации второго и последующих помещений, повлечет неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Нормы ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ не должны трактоваться как обязанность бывшего наймодателя проводить за свой счет капремонт в доме вплоть до завершения приватизации всех помещений. Это бы нарушило конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности: фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на администрацию г. Смоленска проведения капитального ремонта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Городская управляющая компания» об отсутствии оснований для возложения обязанности произвести текущий ремонт многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несутбремярасходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

Из п.п. 1, 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общества имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пп. «з» п. 11 указанных Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Пунктом 11 (1) Правила № 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Порядок их оказания и выполнения.

В соответствии с п.п. 3, 7-9, 11-13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, перечислены работы, выполняемые для надлежащего содержания: стен, крыш, лестниц, фасадов, внутренней отделки, полов помещений, относящихся к общему имуществу, оконных и дверных заполнений многоквартирных домов,

Из п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 правил № 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,правилпользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренныхст. 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В этом случае в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений дома с управляющей организацией, должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (п.п. 1-3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, объем, качество, периодичность работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложением № 7 утвержден Перечень работ, относящихся к текущему ремонту и содержит в себе следующие виды работ: смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений окон и дверей; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей; замена, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Управляющая компания обязана проводить текущий ремонт дома и выполнять работы, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, без специального решения собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае превышения объема работ и расходов на проведение текущего ремонта общего имущества, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией, решение вопроса о проведении такого ремонта и его финансировании относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным возложение на управляющую компанию обязанности произвести работы, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно в части:

- размещения (подъезды №№ 1-4) информации об организациях, экстренных службах с указанием их адресов и номеров телефонов в местаз, доступных для посетителей;

- устройства отдельных элементов деревянных тамбурных дверей (доводчики, пружины);

- ремонта светильников в местах общего пользования;

- ремонт штукатурного слоя стен в местах общего пользования с последующим окрашиванием;

- ремонт железобетонных площадок и ступней лестничных маршей;

- ремонт козырьков над входами в подъезды №№ 1-4, восстановление защитного слоя бетона;

- ремонт железобетонных балконных плит, восстановление защитного слоя бетона, и выполнение данных работ не требует дополнительного решения собственников помещений, принятого на общем собрании.

Замена почтовых ящиков и установка информационных досок к Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не отнесены.

Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта многоквартирного дома в перечисленном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дом, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия, с целью обеспечения реальной возможности для выполнения определенных выше работ, устанавливает срок в восемь месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения ООО «Городская управляющая компания» обязанности по выполнению указанных ремонтных работ.

В силу изложенного решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.12.2025 в данной части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, руководствуясь ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и учитывая, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о соразмерном уменьшении оплаты, в связи с чем на ответчика ООО «Городская управляющая компания» подлежит возложению обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения, определив период такого перерасчета с 01.10.2023 (с даты начала обслуживания многоквартирного дома ООО «Городская управляющая компания») по момент устранения недостатков, а решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.12.2025 изменению в данной части.

В части несогласия СРОО «ОЗПП «Потребитель» с суммой неустойки, судебная коллегия указывает на следующее.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о произведении перерасчета начислений за жилищно-коммунальную услугу «содержание и ремонт» истцы в управляющую компанию не обращались, претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» не направляли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.12.2024 истцы обратились в суд с иском о возложении на управляющую компанию обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, перерасчете за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Проанализировав вышеназванные нормы права, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки основано на положениях Закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

Истцами размер подлежащей взысканию с ООО «ГУК», АО «Жилищник» неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение услуги «содержание и текущий ремонт», которая включает в себя минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в 03.04.2013 № 290. Однако истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения.

При произведении расчета суд первой инстанции учел расчет приведенный в уточненном иске и контррасчет представителя ООО «ГУК», обоснованно рассчитав размер неустойки и сделав вывод о том, что неустойка подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ООО «ГУК» за период с 30.09.2023 по 13.08.2025 составляет 6 404 руб. 58 коп., а с АО «Жилищник» за период с 06.11.2022 по 29.09.2023 – 2 743 руб. 15 коп.

Довод жалобы о том, что судом неправильно рассчитана неустойка, которая, по мнению истцов должна быть рассчитана от суммы расходов, подлежит отклонения, ввиду его несостоятельности и необоснованности.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер платы за содержание и ремонт устанавливается решением на общем собрании собственников помещений, если такое решение не принято, управляющая организация применяет размер платы, установленный Смоленским городским Советом.

Так, до 01.07.2024 тариф составлял 16 руб. 26 коп. за 1 кв.м общей площади, из расшифровки которого следует, что за содержание мест общего пользования стоимость тарифа составляет 6 руб. 75 коп., а с 01.07.2024 решением Смоленского городского Совета от 31.05.2024 № 834 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» установлен размер платы за содержание и ремонт в сумме 19 руб. 61 коп., из которых тариф за содержание мест общего пользования составляет 8 руб. 10 коп.

Ценой услуги в рассматриваемом случае является сумма платежей, которая входит в состав размера платы за содержание жилого помещения – техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять исходя из цены за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, что в свою очередь, и сделано судом первой инстанции.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчиков в пользу потребителей штраф в обоснованной сумме, а в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа, с взысканными суммами штрафа судебная коллегия соглашается, оснований для их перерасчета не усматривает.

Разрешая требование истцов и представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» о взыскании с ответчиков ООО «ГУК» и АО «Жилищник» в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга, подлежащую взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 57 постановления от 24.03.2016 № 7 (в действующей редакции), обосновал невозможность начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на суммы взысканных неустойки и штрафов, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.12.2025 в части частичного удовлетворения встречных исковых требований АО «Жилищник» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также частичного удовлетворения первоначальных требований в части взыскания морального вреда и установленного размера такой компенсации, распределения судебных расходов по делу ни кем из сторон не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., оплата которой отсрочена определением судьи Смоленского областного суда от 26.03.2026 до рассмотрения гражданского дела по существу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2025 года изменить в части периода перерасчета и возложения на общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обязанности произвести текущий ремонт спорного жилого дома, исключив работы по монтажу информационной доски и замене почтовых ящиков, изложив резолютивную часть решения суда в измененной части в следующей редакции.

«Обязать ООО «Городская управляющая компания» в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести по адресу: <адрес> объемах предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 № 290:

- размещение (подъезды №№1-4) информации об организациях, экстренных службах с указанием их адресов и номеров телефонов в местах, доступных для посетителей;

- устройство отдельных элементов деревянных тамбурных дверей (доводчики, пружины);

- ремонт светильников в местах общего пользования;

- ремонт штукатурного слоя стен в местах общего пользования с последующим окрашиванием;

- ремонт железобетонных площадок и ступеней лестничных маршей;

- ремонт козырьков над входами в подъезды №№1-4, восстановление защитного слоя бетона;

- ремонт железобетонных балконных плит, восстановление защитного слоя бетона.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту по адресу: <адрес> за период с 01.10.2023 по момент устранения недостатков».

В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.