Решение № 2-280/2017 2-280/2017(2-6835/2016;)~М-7439/2016 2-6835/2016 М-7439/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 08.12.2016г.; представителя ответчика ООО «Квартал» ФИО4, действующего по доверенности от 27.06.2016г., представителя ответчика Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО5, действующей по доверенности от №01-Исх-1918/16 от 10.11.2016 г., представителя ответчика Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО6, действующей по доверенности № 21-Исх-11/17 от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-280/17 по иску ФИО7 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, Администрации г. Ханты-Мансийска, ООО «Квартал», Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, третьи лица: Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры об истребовании части земельного участка, понуждении к выполнению строительных работ, о запрете ввода объекта строительства в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам об истребовании части земельного участка, понуждении к выполнению строительных работ, о запрете ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания усадебного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке возведен жилой дом, гараж. На смежном земельном участке ООО «Квартал» осуществляется строительство объекта многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной стоянкой с <адрес> №, № и № в <адрес>, а также выполнение работ по благоустройству <адрес> и устройству парковки на месте детского сада.

В период строительства указанного объекта застройщиком ООО «Квартал» допущены нарушения, выразившиеся в обрушении опорной стены жилого дома, возводимого истцом, по адресу: ул. Краснопартизанская, 15, что повлекло за собой сход грунта в непосредственной близости от фундамента дома, и явилось причиной образования множественных трещин в стенах дома. ООО «Квартал» сооружена опорная стена, необходимая для строительства многоквартирного жилого дома, при строительстве опорной стены ответчик вышел за пределы отведенного земельного участка, в районе которой выявлено проседание грунта, имеются трещины стен объекта незавершенного строительства. Самовольное занятие части земельного участка ООО «Квартал» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-10076/2016. Застройщиком производятся работы по строительству многоуровневой парковки, граничащей с одной из сторон земельного участка кадастровый номер 86:12:0103030:0003. При этом стоянка сооружается с нарушением требований п.4.12 СНИП 21-02-99 Стоянки автомобилей, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 № 64. Требования указанных строительных и противопожарных норм не соблюдены, расстояние от жилого дома истца до границ автостоянки менее 3 (трех) метров. Уровень вертикальной планировки земельного участка, отсыпанного ответчиком для устройства парковки, выполнен с превышением уровня земельного участка, принадлежащего истцу. При этом, изменение общего рельефа участка, осуществляется путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных земельных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. Ответчиком ООО «Квартал» система водоотведения не выполнена, что приводит к затоплению земельного участка истца.

Истец, неоднократно изменяя требования, просит запретить Департаменту архитектуры и градостроительства города Ханты-Мансийска и ООО «Квартал» ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной стоянкой с ул. Свободы № 8, № 6 и № 2 в <...> в части организации открытой автомобильной стоянки и благоустройства территории, до устранения установленных нарушений требований строительных норм и правил; истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» часть земельного участка кадастровый номер 86:12:0103030:3, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу <...>, путем возложения обязанности перенести подпорную стену, возведенную при строительстве многоквартирного дома, в границы земельного участка 86:12:0103030:418; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» восстановить опорную бетонную стену объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровый номер 86:12:0103030:3; обязать ООО «Квартал» и Администрацию города Ханты-Мансийска в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил границы открытой стоянки для автомобилей, расположенной на земельном участке 86:12:01103030:1 путем возложения обязанности демонтировать часть стоянки, расположенную на расстоянии менее, чем 15 метров от окон жилого дома, расположенного на участке 86:12:0103030:3; обязать ООО «Квартал» и Администрацию города Ханты-Мансийска в течение1 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству систем водоотведения ливневых сточных вод на границе земельных участков с кадастровым номером 86:12:0103030:3, и земельного участка 86:12:0103030:1.

Истец, представители соответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, третьих лиц Управления Росреестра по ХМАО-Югре и Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, изложив правовую позицию о несогласии с уточненными исковыми требованиями в письменных отзывах, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, поддерживает в полном объеме. Свои пояснения основывает на предоставленных экспертных заключениях. Суду пояснила, что имевшаяся у истца опорная стена служила и ограждением вокруг земельного участка, границы которого сложились исторически.

Представитель ответчика ООО «Квартал» возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, пояснив суду о согласованности с истцом работ по возведению опорной стены и фундамента с металлическими столбами под ограждение; указав на отсутствие оснований и ведения работ по строительству стоянки на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103030:1. Также выразил сомнение относительно занятия части земельного участка истца под опорную стену с учетом погрешностей допустимых при проведении кадастровых работ.

Представители ответчиков Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО5 и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая их незаконными и не нашедшими своего подтверждения в материалах дела, суду пояснили, что объект капитального строительства: Многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной стоянкой с <адрес> №, № и № в <адрес> сдан в эксплуатации до подачи искового заявления в суд. При этом разрешением на строительство не было предусмотрено и не велось строительство открытой автомобильной стоянки и благоустройства территории. Истец возвел жилой дом на своем земельном участке с отклонением от проектной документации с превышением этажности, вместо двухэтажного дома, возвел трехэтажный дом; не установил водоотводный лоток с учетом крайне неспокойного рельефа. Экспертные заключения предоставленные со стороны истца выполнены по фотографиям без учета масштабов, без инструментальных измерений.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетеля ФИО8, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания усадебного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

На земельном участке возведены: двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и гараж общей площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагая, что ведением на смежном земельном участке Обществом с ограниченной ответственности «Квартал» строительных работ по сооружению многоуровневой парковки, нарушаются его права и законные интересы, просит запретить Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной стоянкой с <адрес> №, № и № в <адрес> части организации открытой автомобильной стоянки и благоустройства территории до устранения установленных нарушений требований строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Решением Думы города Ханты-Мансийска от 21.07.2011 N 70 (ред. от 27.01.2017) "О Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска" утверждено Положение о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска", в пункте 2.1.11 которого закреплено полномочие последнего выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ханты-Мансийска.

Вышеназванное исковое требование заявлено в суд 16.12.2016г., тогда как ещё 09.08.2016г. застройщику ООО «Квартал» Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № объекта – Многоквартирные жилые дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной автостоянкой по <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 86:12:0103030:354.

Поскольку доступ к осуществлению правосудия не может быть ограничен, при этом ФИО7 настаивает на требованиях, такое исковое требование судом рассмотрено, однако предмет спора в данном случае отсутствует, поскольку указанный выше объект капитального строительства введен в эксплуатацию ранее, чем заявлено соответствующее исковое требование ФИО7

При этом согласно разрешению на строительство № №. сроком действия до 30.06.2016г., а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 09.08.2016г., той части, в которой истец просит запретить ввод объекта в эксплуатацию (организация открытой автомобильной стоянки), не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, судом не установлено возникновения обязательств по вводу Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в эксплуатацию «части» объекта капитального строительства, следовательно, отсутствуют основания для запрета ввода её в эксплуатацию.

Также истец просит истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» часть земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103030:3 площадью 17 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, путем возложения обязанности перенести подпорную стену, возведенную при строительстве многоквартирного дома, в границы земельного участка 86:12:0103030:418.

Данное требование истец основывает на акте обследования объекта земельных отношений № 30 от 28.06.2017г., которое провело Управление Росреестра по ХМАО-Югре по его заявлению от 15.07.2016 г. по факту нарушения застройщиком границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103030:0003.

По результатам административного обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером 86:12:0103030:3, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 860 кв.м., в действиях ООО «Квартал» на основании схемы топографической съемки установлено нарушение ст.40, ст.41, ст.60, Земельного кодекса РФ, выраженное в самовольном занятии путём строительства объектов благоустройства (подпорная стена, тротуарная плитка), на части земельного участка с кадастровым номером 16:12:0103030:3, площадью 17 кв.м., находящегося в собственности ФИО1.

Между тем, в судебном заседании установлены новые обстоятельства, согласно которым 11.05.2017г. на основании распоряжения Управления Росреестра по ХМАО-Югре № Р-01/10-0828 от 24.04.2016г. Отделом государственного земельного надзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Квартал» с целью уточнения факта нарушения путем выезда на местность.

По результатам камеральной обработки полученных с применением спутниковой геодезической аппаратуры, методом геодезических измерений (определений) установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, занята объектами благоустройства (подпорной стеной, тротуарной плиткой) площадью 5 кв.м.

Согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости (выписка из ЕГРН на 16.02.2017г., кадастровая выписка – том 2, л.д. 91,98) о земельном участке, принадлежащем ФИО7, площадь участка <данные изъяты> кв.м. определена с погрешностью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что бетонная стена, имевшаяся на земельном участке у истца, была возведена по границе его земельного участка, сложившейся исторически и служила ограждением.

В последнем судебном заседании представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлен фотоснимок (том 4), отображающий участок на стадии строительства первого этажа жилого дома ФИО7

Из данного фотоснимка в совокупности с иными, в том числе представленными представителем истца, действительно усматривается наличие дощатого ограждения, это ограждение расположено ближе к жилому дому ФИО7, нежели имеющаяся в настоящее время бетонная конструкция под забор вокруг земельного участка истца. За дощатым ограждением усматривается резкий значительный перепад рельефа.

Все эти обстоятельства в совокупности дают основания утверждать, что установленное специалистами Управления Росреестра по ХМАО-Югре самовольное занятие Обществом «Квартал» части земельного участка ФИО7 площадью 5 кв.м вызвано технической погрешностью при составлении кадастрового паспорта на границе с земельным участком с кадастровым номером 86:12:01103030:1.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 28.04.2017г. ввиду необходимости проведения специального исследования назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 17/05-0123 от 10.05.2017г. эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО10, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в результате демонтажа имеющейся подпорной стены возможны: увеличение крена здания в сторону откоса; появление новых трещин и развитие существующих, дальнейшее ухудшение состояния жилого дома вплоть до обрушения отдельных конструкций здания; возникновение дефектов в строящемся жилом доме при проведении отделочных работ (дефекты в слоях штукатурки, покраски, поклейки и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, требование об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103030:3 площадью 17 кв.м, путем переноса подпорной стены, возведенной при строительстве многоквартирного дома, заявлено явно не в интересах истца, в связи с чем, исключая со стороны ФИО7 недобросовестное осуществление им гражданских прав, а также учитывая принятие решения по заявленным предмету и основанием суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в удовлетворении данного требования об истребовании земельного участка площадью 17 кв.м отказывает.

Полагая свои права собственника земельного участка нарушенными, истец просит восстановить опорную бетонную стену объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103030:3

Согласно выводам эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО10, бетонное сооружение, ранее существовавшее на участке, нельзя назвать полноценной подпорной стеной, обеспечивающей прочность конструкций жилого дома. Данное сооружение, удерживало верхние слои грунтового основания, но не препятствовало оползням, которые могли произойти в грунтовом массиве.

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (ч.1 ст.980 ГК РФ).

В судебном заседании в качестве свидетеля стороны ответчика ООО «Квартал» был допрошен заместитель директора ООО «Квартал» по строительству ФИО2, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суду показал, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО7 были обозначены забором, находящимся на бетонном фундаменте. Отступив от данного забора, поставили бетонную опорную стену. После её установления засыпали пазухи песком, поскольку рельеф земельного участка ФИО7 за его деревянным забором был с резким перепадом. По просьбе ФИО7 убрали забор с бетонным фундаментом; ФИО7 лично обратился и показал где необходимо залить фундамент под забор; залили фундамент под забор и поставили металлические столбики вдоль опорной стены.

Оценив показания свидетеля в совокупности с многочисленными фотоснимками, представленными в материалы дела и отображающими земельный участок ФИО7 и имеющиеся на нём объекты, суд признает свидетельские показания надлежащим доказательством по делу, так как они согласуются между собой, с фотоматериалом и однозначно указывают на то, что возведенная бетонная конструкция с металлическими столбами под забор выполнена явно с очевидной выгодой для ФИО7

Требование о восстановлении той конструкции, которая находилась ближе к жилому дому истца, не ясно в той степени, для чего истцу необходимо её существование между границей забора и жилым домом, поскольку не может выполнить функцию под фактическое ограждение земельного участка по его границам и, согласно выводам эксперта, эта конструкция не выполняет функцию опорной стены. Рельеф земельного участка имел резкий перепад в сторону уклона, что отчетливо усматривается из схем топографической съемки (том 2, л.д. 165,166, 138), фотографии (т.4), возведение опорной стены и отсыпка пазух привели к выравниванию земельного участка ФИО7 со стороны, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 86:12:01103030:1.

Полагая нарушенными свои права собственника земельного участка с кадастровым номером №, истец просит привести в соответствие границы открытой стоянки для автомобилей, расположенной на земельном участке 86:12:01103030:1, и выполнить работы по устройству систем водоотведения ливневых сточных вод на границе земельных участков с кадастровым номером 86:12:0103030:3 и с кадастровым номером 86:12:0103030:1.

В материалы дела (том 3, л.д. 3-50) представлены документы, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 86:12:01103030:1 работы ООО «Квадрат», не являющийся лицом, участвующим в деле ООО «Квартал».

Так из документов усматривается, что 29.12.2015 г. ООО «Квадрат» (подрядчик) заключило с МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (заказчик) муниципальный контракт №188, в рамках которого подрядчик обязался своевременно выполнить работы по сносу объекта капитального строительства по ул. ФИО9, 36 и сдать результат работ заказчику в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В рамках муниципального контракта №188 от 29.12.2015 г. ООО «Квадрат» выполнило принятые на себя обязательства, составив локальный сметный расчет с перечислением всех видов выполненных работ, акт о приемке выполненных работ на сумму 564 700,06 рублей.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 86:12:01103030:1 проводились земляные работы ООО «Квадрат», в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств осуществления на нем строительных работ по возведению автомобильной стоянки ответчиком ООО «Квартал».

Доводы представителя истца ФИО3 о сооружении на данном участке открытой стоянки для автомобилей являются лишь предположениями в отсутствие какой-либо разрешительной документации либо договоров подряда на строительство автостоянки. Иными словами, никаких допустимых доказательств в обоснование наличия открытой стоянки для автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 86:12:01103030:1 истцом не представлено. Материалы дела свидетельствую о том, что на нем имела место отсыпка земельного участка и приведение его в надлежащий вид в рамках мероприятия «Создание необходимых условий для развития инфраструктуры и формирования облика города Ханты-Мансийска как административного центра Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности привести в соответствие границы открытой стоянки для автомобилей, расположенной на земельном участке 86:12:01103030:1.

В обоснование требования о выполнении работ по устройству систем водоотведения ливневых сточных вод на границе земельных участков с кадастровым номером 86:12:0103030:3 и с кадастровым номером 86:12:0103030:1, истец указывает, что уровень вертикальной планировки земельного участка, отсыпанного ответчиком для устройства парковки, выполнен с превышением уровня земельного участка, принадлежащего истцу.

Полагает, что изменение Обществом «Квартал» общего рельефа участка с кадастровым номером 86:12:0103030:418 при планировке автомобильной стоянки влечет изменение водоотводной системы и заболачиванию смежных земельных участков.

Представитель истца в обоснование довода о то, что уровень вертикальной планировки земельного участка, отсыпанного ответчиком для устройства парковки, выполнен с превышением уровня земельного участка, принадлежащего истцу, предоставила два экспертных заключения (ООО «Западно-Сибирская проектно-строительная компания»), в которых эксперты приходят к выводу о том, что система водоотведения, сооруженная ООО «Квартал» при строительстве автомобильной стоянки, не учитывает изменений существовавшего рельефа местности земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103030:1.

Исследовав представленные заключения, суд не может признать их надлежащими доказательствами по делу, так как он вызывают сомнения, поскольку эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, инструментальные измерения не проводили, а только выводы сделаны по фотоснимкам без масштабного измерения и использования специальных программ.

Как уже отмечено, материалы дела не свидетельствуют о том, что Обществом «Квартал» велись какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103030:418. Имеющиеся в томе 3 на листах дела 3-36 документы указывают на ведение на данном участке Обществом «Квадрат» земляных работ по выравниванию и благоустройству.

Кроме того, оценивая фотоснимки с изображением начальной стадии строительства жилого дома ФИО7 (том 4) в совокупности со схемами топографической съемки (том 2, л.д. 165,166, 138), эскизный проект жилого дома ФИО7 (подготовлен ЧП «Чирнык» в 2000 году), суд провел сравнительный анализ содержащихся на них данных по состоянию на 2000 год и 2016 год.

Так, по сравнению с 2000 годом рельеф участка истца по состоянию и на 07.07.2016 году не изменился, преломление высот на том же расстоянии, не изменились, именно в этой связи и было предусмотрено проектной документацией строительства жилого дома истца со строительством водоотводного лотка.

Таким образом, требования о нарушении прав и законных интересов ФИО7, как собственника земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, действиями со стороны ответчиков своего подтверждения не нашли, не направлены к восстановлению интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, Администрации г. Ханты-Мансийска, ООО «Квартал», Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о запрете Департаменту архитектуры и градостроительства города Ханты-Мансийска и ООО «Квартал» ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной стоянкой с ул<адрес> части организации открытой автомобильной стоянки и благоустройства территории, до устранения установленных нарушений требований строительных норм и правил; об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» части земельного участка кадастровый номер 86:12:0103030:3, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, путем возложения обязанности перенести подпорную стену, возведенную при строительстве многоквартирного дома, в границы земельного участка 86:12:0103030:418; об обязании ООО «Квартал» восстановить опорную бетонную стену объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровый №; об обязании ООО «Квартал» и Администрацию города Ханты-Мансийска в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил границы открытой стоянки для автомобилей, расположенной на земельном участке 86:12:01103030:1 путем возложения обязанности демонтировать часть стоянки, расположенную на расстоянии менее, чем 15 метров от окон жилого дома, расположенного на участке 86:12:0103030:3; об обязании ООО «Квартал» и Администрацию города Ханты-Мансийска в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству систем водоотведения ливневых сточных вод на границе земельных участков с кадастровым номером 86:12:0103030:3, и земельного участка 86:12:0103030:1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова