Апелляционное постановление № 22К-486/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-486/2018

Судья ФИО10 Дело № 22к-486


Апелляционное постановление

г. Махачкала 21 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

адвоката Гусенова М.Ш.,

потерпевшей ФИО6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусенова М.Ш. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2018 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> рождения, уроженца и жителя г. Махачкала, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, т.е. до 13 мая 2018 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Гусенова М.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишениям свободы, потерпевшей ФИО6, также просившей изменить ФИО1 меру пресечения, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, с уточнением срока продления до 13 марта 2018 г., включительно, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Гусенова М.Ш. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления суда как незаконного и необоснованного и избрании меры пресечения не связанного с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах приобщенных к ходатайству, а так же в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств дознавателя, отсутствовали сведения о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, может скрыться от суда и следствия, оказать давление на кого либо из свидетелей.

По мнению адвоката, в нарушение пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судья не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, огласил показания потерпевшей, т.е. дал оценку доказательствам по уголовному делу, сославшись на них, продлил срок содержания под стражей ФИО1 В постановлении суда вовсе не приведены доводы защиты даже не упоминается о них. Судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно: отсутствие судимости у ФИО1 положительные характеристики с место проживания, а также наличие на иждивении матери преклонного возраста. Фактически в обоснование выводов о необходимости продления срока содержания под стражей, судом положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что противоречит рекомендациям вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд исходил из требований ст. 109 УПК РФ в соответствии с которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, проверенные и исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органов предварительного расследования о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу и вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения.

Состояние здоровья, возраст, семейное положение и иные обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО1 деяния, либо влекущих за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что следствию требуется дополнительный срок для проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на его завершение и направление в прокуратуру с обвинительным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2018 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, т.е. до 13 мая 2018 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусенова М.Ш., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов