Решение № 2-1899/2020 2-1899/2020~М-1559/2020 М-1559/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1899/2020

УИД 63RS0027-01-2020-002149-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Магда В.Л.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1899/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, указав при этом следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 217230 государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 217230 г/н № под управлением ФИО4 и ЛАДА 217230 г/н № под управлением ФИО1

По факту данного ДТП был составлен протокол в отношении водителя ФИО4 о нарушении п.8.1 ПДД РФ. Однако, ФИО4 не согласился с указанным постановлением, в результате чего 30.04.2020г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Тольятти капитаном полиции ФИО5 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность участника ДТП – ответчика ФИО1 не была застрахована.

Истец ФИО4 для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Эксперт», где 18.05.2020г. экспертом был произведен осмотр повреждений транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217230, г/н № составляет 125 55,28 рублей.

Для оплаты услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг.

Поскольку при рассмотрении административного материала по факту ДТП, инспектором ДПС ГИБДД степень вины каждого из участников не установлена, истец полагает, что степень вины составляет 50%, то есть стоимость причиненного ущерба составляет 62 777,14 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, ФИО4 был вынужден обратиться в Ставропольский районный суд Самарской области за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 777,14 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей;

- расходы на отправку уведомления о проведении осмотра в размере 433,50 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей;

- почтовые расходы в размере 572 рубля;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 083 рубля.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Астро-Волга».

Определениями Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО6; в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено ОГИБДД г.о.Тольятти Самарской области.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что оба водителя виноваты в произошедшем ДТП, степень их вины определяется по 50%. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то с него подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 50%.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что его вины в ДТП нет, так как он двигался в правом ряду по улице Победы.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в судебном разбирательстве в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях которого имеется 100% вины в спорном ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что ни ФИО4, ни ФИО1 в АО СК «Астро-Волга» с какими либо заявлениями, в том числе о страховом возмещении не обращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду следующее.

ФИО8 является другом ФИО1 09.03.2020г. он был пассажиром в автомобиле ФИО1 Они двигались по дороге в старом городе, по правой стороне, ближе к обочине. Автомобили, рядом с которыми они проезжали, находились на расстоянии около 4 метров. Какая скорость была при столкновении пояснить не смог, так как не помнит. При столкновении с автомобилем истца до края дороги было примерно метров 10. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, участников ДТП они не опрашивали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду следующее.

Он является сотрудником ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 При составлении административного материала были опрошены все участники и свидетели ДТП, зафиксированы повреждения автомобилей. Поскольку водитель ФИО4 не согласился, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, дело было передано на рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, с учетом мнения лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя истца, представителя третьего лица АО СК «Астро-Волга», представителя ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти, приглашенного для дачи заключения.

Суд, выслушав возражения ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Лада 217230, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 217230 г/н № под управлением ФИО4 и ЛАДА 217230 г/н № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля, ему был причинен материальный ущерб.

По факту данного ДТП был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО4 о нарушении п.8.5 ПДД РФ (перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена частью 1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ. Однако, ФИО4 не согласился с указанным постановлением, в результате чего 30.04.2020г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Тольятти капитаном полиции ФИО5 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования по факту ДТП, виновное лицо не было установлено.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

В ходе проведения проверки в рамках рассмотрения административного материала от 09.03.2020г. в отношении ФИО4 было назначено проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой было поручено ЭКО УМВД России по г.Тольятти. В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО9 сделал выводы, что определить расположение транспортных средств на проезжей части до момента столкновения, определить занял ли заблоговременно крайнее левое положение на проезжей части перед осуществлением маневра поворота водитель автомобиля ЛАДА 217230, г/н №, не представляется возможным.

Если в процессе расследования будет доказано, что место столкновения располагается на расстоянии примерно 1-1,5 м. от края проезжей части дороги, в момент столкновения автомобиль ЛАДА 217230 г/н № частично осуществлял маневр поворота в жилую зону, то эксперту необходима информация о фиксации места столкновения относительно продольного направления и должным образом зафиксированные повреждения а/м ЛАДА 21723, поскольку, ширина автомобиля ЛАДА 21723 меньше указанного расстояния. Поэтому, заданных условий недостаточно для решения вопроса о положении на проезжей части дороги перед осуществлением маневра поворота автомобиля ЛАДА 217230 г/н №.

Если в процессе расследования будет доказано, что место столкновения располагается на расстоянии примерно 3-4 м от края проезжей части дороги, то с учётом ширины автомобилей, их повреждений, можно сделать вывод, что в момент столкновения а/м ЛАДА 21723 располагался левее, чем а/м ЛАДА 21703 и ближе к середине проезжей части, что обусловлено наличием некоторого радиуса движения колёс передней оси при повороте и некотором перемещении ТС до столкновения. В связи с чем, можно сделать вывод, при условии действительности изображённых на фотоснимках событий, сохранения вещной обстановки, а/м ЛАДА 21723 находился не в крайнем положении перед поворотом направо, следовательно, при условии, что место столкновения располагается на расстоянии примерно 3-4 м от края проезжей части дороги, водитель автомобиля ЛАДА 217230 г/н № не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги перед осуществлением маневра поворота.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом перед сторонами ставился вопрос о назначении экспертизы. Однако, стороны от проведения экспертизы отказались, просили о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом анализа исследованных по делу доказательств приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств была установлена в ходе судебного разбирательства по делу и нашла свое подтверждение доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достаточности, вместе с тем вина ответчика не является единоличным основанием наступления для истца вредных последствий, поскольку со стороны водителя поврежденного автомобиля также имеет место быть нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД), которое повлекло за собой наступление вреда.

Исходя из анализа исследованных письменных материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, показаний свидетеля, как непосредственно после ДТП, так и в ходе судебного разбирательства по делу, заключения специалиста, суд приходит к однозначному убеждению в том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в равной степени (50 %) как по вине водителя ФИО1, так и по вине водителя ФИО4

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд приходит к однозначному убеждению в том, что противоправные действия обоих водителей стали результатом столкновения транспортных средств. При этом требования о возмещении ущерба предъявлены лишь ФИО4 к ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, истец обратился в ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217230, г/н № составляет 125 55,28 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иных размеров причиненного ущерба и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований.

У суда отсутствуют основания ставить исследование специалиста ФИО10 под сомнение и не доверять его выводам, поскольку специалист имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Выводы специалиста являются технически и научно обоснованными и проверяемыми, последовательными, согласующимися с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, ООО «Эксперт» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в размере 62777 рублей 14 копеек (125554,28 * 50%).

Истец как указывалось ранее, перед подачей иска в суд обращался в ООО «Эксперт» с тем, чтобы определить размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В результате истец за отчет ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил 5000 рублей. Также истцом понесены расходы на направление уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 433,50 руб., почтовые расходы в размере 572 руб.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена, в связи с чем они являются судебными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ

Истцом также оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

При обращении в суд с иском ФИО4 оплатил госпошлину в сумме 2083 рубля. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62777 рублей 14 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на направление уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 433 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля, а всего 73782 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л.Магда

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020года.