Апелляционное определение № 33А-419/2026 33А-5679/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2025-000586-83

Дело № 2а-560/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-419/2026
20 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Новгородовой О.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 угли на решение Светловского городского суда Калининградской области от 06 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Новгородовой О.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что он является гражданкой Республики Узбекистан, ей выдан вид на жительства в Российской Федерации. ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу 16 декабря 2024 года на основании подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. С таким решением она не согласна, полагает его подлежащим отмене, поскольку при его принятии не было учтено, что она проживает на территории Российской Федерации со своим супругом и четырьмя несовершеннолетними детьми, имеющими вид на жительство в Российской Федерации, дети посещают детский сад и учатся на территории Калининградской области. Сама она также имеет вид на жительство в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность. Принятое в отношении нее решение создает препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь, на свободу места жительства и свободу передвижения и не оправдано крайней социальной необходимостью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила суд отменить решение ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу от 16 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 06 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, продолжая настаивать на доводах административного иска, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО4 не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Однако совокупность указанных условий для удовлетворения административного иска в данном случае отсутствует.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является гражданкой <данные изъяты>, 24 октября 2018 года ей выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком до 12 апреля 2023 года.

Постановлением ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области от 19 марта 2024 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2024 года вступило в законную силу 02 апреля 2024 года.

Постановлением ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу от 01 октября 2024 года, вступившим в законную силу 16 октября 2024 года, ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

16 декабря 2024 года начальником ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области в отношении ФИО4 принято решение, согласованное с заместителем начальника ОМВД и утвержденное начальником ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области, о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 16 октября 2029 года, на основании подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что ФИО4 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО4 настаивала на том, что решение ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области от 16 декабря 2024 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию нарушает ее права на уважение личной и семейной жизни, принято без учета характеристики ее личности и наличия у нее в Российской Федерации стойких семейных связей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 административных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что она дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Приняв во внимание личность административного истца, которая многократно привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что близких родственников - граждан Российской Федерации у ФИО4, не имеется, члены ее семьи являются гражданами Республики Узбекистан и проживают в Российской Федерации на основании выданных видов на жительство, и само по себе это обстоятельство, а также факт длительного проживания административного истца в Российской Федерации и ее трудоустройства о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию в полной мере соответствует требованиям закона и ее права, в том числе, право на свободу передвижения и право выбора места проживания, не нарушает.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, он сделан при правильном применении норм материального права и основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Так, в силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч.3 и ч.5 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из содержания приведенных норм материального права, предписывающих уполномоченному органу принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

Признаком неоднократности (повторности) административных правонарушений является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нескольких правонарушений в течение определенного законом периода времени после ранее совершенного правонарушения с очевидностью повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

На основании п.2 Правил принятия решения о неразрешенни въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, пунктом 1 которого МВД России отнесено к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.3.1 названного выше Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда, который согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Как уже указано выше, ФИО4 дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение ею административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Вынесенные постановления ФИО4. не оспаривались, последнее постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 16 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах у ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину ФИО4 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное решение принято уполномоченным на принятие таких решений должностным лицом структурного подразделения территориального органа МВД России в Калининградской области, утверждено руководителем данного территориального органа, порядок его принятия соблюден. На момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у ФИО4 членов семьи, которые являлись бы гражданами Российской Федерации, не имелось.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в полной мере соответствует требованиям закона, принятые в отношении нее ограничения носят оправданный и справедливый характер.

Проверяя доводы ФИО4 о нарушении решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ее права на уважение личной и семейной жизни, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда права административного истца не нарушает.

Так, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении вопросов, связанных с прекращением или ограничением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, судам, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, надлежит исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в Определении от 05.03.2014 № 628-О, отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Как бесспорно установлено судом и подтверждается материалами дела, все ее близкие родственники – супруг и дети являются гражданами Республики Узбекистан, проживают в Российской Федерации на основании вида на жительство.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 многократно привлекалась к административной ответственности как за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и за правонарушения, предусмотренные главой 18 данного Кодекса.

Более того, в связи с совершением ею в течение одного года двух правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УМВД России по Калининградской области 24 апреля 2019 года принималось решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию и в последующем – решение об аннулировании выданного ей вида на жительство в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства характеризуют административного истца как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, в том числе, в области миграционного законодательства, свидетельствуют о пренебрежительном ее отношении к законам Российской Федерации и об умышленном их несоблюдении.

Данных о том, что административный истец на территории Российской Федерации имеет в собственности недвижимое имущество, а также сведений о том, что она, имея намерение получить гражданство Российской Федерации, обратилась с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО4 устойчивых связей с Российской Федерацией, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы о том, что это решение нарушает ее права на уважение личной и семейной жизни, нельзя признать состоятельными, такие доводы подлежат отклонению.

Само по себе наличие у ФИО4 желания проживать в Российской Федерации, факт ее трудоустройства и посещение ее детьми общеобразовательных учреждений в г.Калининграде правового значения не имеет, о наличии у нее устойчивых связей с Российской Федерацией не свидетельствует и признание незаконным или отмену решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию повлечь не может.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО4 и членам ее семьи на территории страны гражданской принадлежности, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО4 совершены административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, характер данных правонарушений и степень их общественной опасности не позволяет отнести их к малозначительным, и полагает, что принятая в отношении административного истца оспариваемая мера государственного принуждения в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию является обоснованной.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО4 выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с оценкой доказательств и обоснованными признаны быть не могут по изложенным выше основаниям.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи