Определение № 2-1256/2017 2-1381/2017 2-1381/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1256/2017

Дело №2-1256/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Поздняковой А.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительным (ничтожным) договор присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» № от /дата/. с ЗАО СК «Резерв», взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную страховой компании, в размере 111 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму 55 500 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 руб. – моральный вред, причиненный истцу в результате нарушения его прав, как потребителя, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика ПАО «КБ «Восточный» в пользу истца неправомерно удержанную страховую премию и связанные с ее удержанием и перечислением комиссионные ответчика в размере 111 000 руб.

Представителем ответчика ПАО «КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что после замены ответчика на надлежащего претензию ПАО «КБ Восточный» не направлялась.

Представитель третьего лица ЗАО "СК "Резерв" в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. сроком до /дата/ под <данные изъяты> годовых.

/дата/ истец направил в СК «Резерв» претензию о возврате денежных средств в сумме 110 000 руб. На данное заявление ОАО СК «Резерв» был дан ответ от /дата/ (л.д. 16).

Истец изначально обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика СК «Резерв», в ходе судебного разбирательства истец заменил ответчика на надлежащего ПАО «КБ Восточный».

Как следует из пояснений представителя истца, претензионный порядок в отношении настоящего ответчика ПАО «КБ Восточный» истцом соблюден не был.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «КБ Восточный» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Позднякова А.В.