Апелляционное постановление № 22-866/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 4/1-67/2023

№ 22-866/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поповой К.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куркина И.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Поповой К.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г., по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 11 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 03.02.2014 г., окончание срока: 02.02.2025 г.

Адвокат Куркин И.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить осужденного ФИО1 от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл установленный для этого законом срок наказания, вину в совершенном преступлении признал, зарекомендовал себя в исправительном учреждении с положительной стороны, добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся администрацией колонии, прошел обучение в ПТУ, приобрел рабочую специальность, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни и спортивных мероприятиях, проводимых в колонии. Вежлив с представителями администрации, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке и библиотеку, исполнительных листов на исполнении не имеет. В сентябре 2022 г. ФИО1 создал семью, и твердо встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Куркина И.А. в интересах осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что администрация исправительного учреждения в целом характеризует его положительно, так как он на протяжении всего периода отбывания наказания занимается трудовой деятельностью, проходил обучение в ПТУ учреждения, участвует во всех возможных и проводимых в колонии мероприятиях, относится к ним положительно. Отмечает, что осужденного, которого характеризуют отрицательно и не достигшего целей наказания, не назначат бригадиром швейного участка. Полагает, что выводы администрации учреждения о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, основаны на получении ранее им взысканий, но в настоящее время он исправился и относится ко всему добросовестно.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона, для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни и другие положительные данные. Также были учтены имеющиеся у него 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам кварталов и 25 взысканий в виде выговоров, устных выговоров и водворений в ШИЗО, два из которых были получены до вступления приговора в законную силу. Остальные были получены непосредственно при отбывании наказания в ИК№

Несмотря на то, что все взыскания являются снятыми и погашенными само по себе их наличие свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и правопослушным, является правильным.

Наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Действительно, комплекс мер вотаспительного воздействия оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывают полученные поощрения, отношение осужденного к труду, а также отсутствие взысканий с июня 2021 года, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

При этом, следует отметить, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, в результате оценки всех обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цели наказания не достигнуты.

Достаточных и убедительных данных о том, что Куркин И.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой инстанции представлено не было, также как и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции тщательно оценил полученные осужденным поощрения и взыскания, их тяжесть и характер, а также время их получения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куркина И.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Н.М. Харламов

Копия верна:

Судья Н.М. Харламов