Решение № 2-156/2024 2-156/2024(2-7062/2023;)~М-5783/2023 2-7062/2023 М-5783/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-156/2024

Копия 16RS0051-01-2023-008189-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-7062/2023
10 января 2024 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Авто-защита» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Трудовая Инициатива», обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТЭО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита», ООО «Трудовая Инициатива», ООО «ТЭО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между истцом и АО КБ «ЛОКО Банк» подписаны индивидуальные условия потребительского кредита на покупку автомобиля TOYOTA RAV 4 стоимостью 1 035 000 руб. Сумма кредита 531 160 руб.

<дата изъята> истцом на расчетный счет ООО «Трудовая Инициатива» были перечислены 55 000 руб. согласно договору/счету <номер изъят> от <дата изъята> за услуги/сервиса/оборудования (Сервисная карта), в этот же день истцу был выдан акт о подключении к программе обслуживания АК 24 «Комфорт».

<дата изъята> между истцом и ООО «ТЕО» был заключён опционный договор <номер изъят> на сумму 55 000 руб. Денежные средства в адрес ООО «ТЕО» истец, по его словам, не направлял.

<дата изъята> (получено <дата изъята>) в адрес ООО «Трудовая Инициатива» истец направил уведомление о возврате оплаченных 55 000 руб.

<дата изъята> между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» стоимостью 41 160 руб., которую истец оплатил <дата изъята>

<дата изъята> (получено <дата изъята>) в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истец направил уведомление об отказе от услуг.

Истец утверждает, что услугами по указанным договорам не пользовался, в указанной связи <дата изъята> истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от услуг по договорам и о возврате уплаченных сумм, однако ответы на них не были получены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договоры с ответчиками, взыскать с ООО «Трудовая Инициатива» неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 473 руб. 29 коп.; взыскать с ООО «Авто-защита» 41 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 662 руб. 43 коп.; взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований.

Определениями суда от 26 июля 2023 г., от 21 сентября 2023 г., 12 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Методика», ООО «А24 Агент».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Трудовая Инициатива» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске. Отметил, что ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит, следовательно, является не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ТЭО» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что стороны свободны в заключении договора, истец направил заявление об отказе от договора после того, как гарантия уже была предоставлена, в момент выдачи гарантии договор считается исполненным, следовательно, отказ от договора невозможен.

Представитель третьего лица Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. До судебного заседания третье лицо представило копию гарантии, выписку по лицевому счету и информацию о задолженности истца по договору потребительского кредита.

Представитель третьего лица ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебных извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и КБ «Локо Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита <номер изъят> по кредитному продукту «Лимоны на авто» на приобретение транспортного средства. Согласно договору кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 531 160 руб., сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка, действующая с <дата изъята> (вкл.), составляет 20,4 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до <дата изъята> - 38,4% годовых.

В этот же день <дата изъята> истец заключил с ответчиком ООО «ТЕО» опционный договор <номер изъят>, согласно пункту 1.1 которого ООО «ТЕО» обязалось по требованию истца обеспечить его подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт».

Согласно пункту 2.1 опционного договора за право заявить требование по этому договору истец обязуется оплатить опционную премию в сумме 55 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2). Истцу был выдан сертификат <номер изъят>, в котором мелким шрифтом указано, что выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЭО» его обязанности по подключению клиента к программе обслуживания АК24 «Комфорт».

<дата изъята> истцом было подписано заявление на бланке КБ «Локо Банк» (АО) на перечисление денежных средств на счет ООО «Трудовая инициатива» в размере 55 000 руб. за оплату услуги /сервиса /оборудования (сервисная карта) по договору/счету <номер изъят> от <дата изъята>

<дата изъята> в адрес ООО «Трудовая Инициатива» истец направил уведомление о возврате денежных средств, претензия истца получена ООО «Трудовая Инициатива» <дата изъята> (трек-номер отправления <номер изъят>).

Как следует из объяснений ответчиков и третьего лица, третье лицо ООО «А24 Агент» является агентом ООО «ТЕО» на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал). ООО «А24 Агент» для исполнения обязанности по агентскому договору привлек субагента ООО «Трудовая инициатива», которое на основании субагентского договора <номер изъят> от <дата изъята> от имени и за счет принципала сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора <номер изъят> от <дата изъята>

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Учитывая, что опционный договор предусматривал, что оплата опционной премии осуществляется на расчетный счет ответчика или его представителя (пункт 2.2), денежные средства за подключение программы были напрямую перечислены ООО «Трудовая инициатива», минуя ООО «ТЕО».

В указанной связи у суда имеются основания полагать, что реальной стороной опционного договора является ООО «Трудовая инициатива», а не ООО «ТЕО».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Трудовая инициатива» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Относительно возврата истцу уплаченной опционной премии суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг (эвакуация при поломке, подвоз топлива, вскрытие тс) в течение срока действия договора (с <дата изъята> по <дата изъята>) оплаченная истцом сумма является оплаченной в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не «подключения клиента к программе обслуживания».

«Подключение клиента к программе обслуживания» само по себе является лишь предоставлением информации об оказываемых услугах и механизмом обеспечения возможности получения доступа к услугам.

Следовательно, акт о подключении к программе обслуживания АК24 «Комфорт» не является доказательством оказания услуг, а подтверждает право истца на получение по требованию услуг, предусмотренных сертификатом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по опционному договору <номер изъят>, это не освобождает истца от обязанности осуществлять платежи по опционному договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с <дата изъята> по <дата изъята> (день получения претензии) в размере 2 410 руб. 96 коп. (из расчета: 55 000 руб. / 365 день (общий срок действия договора) х 16 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Трудовая инициатива» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 52 589 руб. 04 коп. (55 000 руб. – 2 410 руб. 96 коп.).

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку потребитель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ООО «Трудовая инициатива» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 473 руб. 29 коп. за период с <дата изъята> по <дата изъята>

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку претензия потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств была получена ответчиком ООО «Трудовая Инициатива» <дата изъята> (трек-номер отправления <номер изъят>), учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств в течение 10 дней, на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее <дата изъята>

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа до <дата изъята> не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда за период со <дата изъята> по <дата изъята> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 2 949 руб. 92 коп. (из расчета: при сумме задолженности 52 587 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата изъята> по <дата изъята> (273 дн.): 52 587,04 x 273 x 7,50% / 365 = 2 949 руб. 92 коп. Таким образом, с ООО «Трудовая инициатива» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата изъята> по <дата изъята> в размере 2 949 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком ООО «Трудовая инициатива» прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 21 734 руб. 45 коп. (52 589 руб. 04 коп. + 2 949 руб. 92 коп.) / 2 ).

Истец также просит взыскать с ООО «Авто-защита» денежные средства в размере 41 160 руб. Суд считает указанное требование обоснованным на основании следующего.

<дата изъята> вместе с договором потребительского кредита истец собственноручно подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по тарифу «Оптимум» с ответчиком ООО «Авто-защита».

На основании указанного заявления истцу был выдан сертификат <номер изъят> «Платежная гарантия», по которому условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Цена договора определена в размере 41 160 руб.

<дата изъята> истцом было подписано заявление на бланке КБ «Локо Банк» (АО) на перечисление денежных средств на счет ООО «Авто-защита» в размере 41 160 руб. за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Из материалов дела усматривается, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Авто-защита» осуществляется путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которые определяют порядок заключения и исполнения договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

На основании пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Как следует из пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару (пункт 5.3 Общих условий).

<дата изъята> истец обратился к ООО «Авто-защита» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (трек номер почтового отправления <номер изъят>), <дата изъята> ООО «Авто-защита» получило заявление, однако отказало в удовлетворении требования.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает необходимость применения к нему правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный договор является возмездной сделкой, поэтому подлежали также применению положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

ООО «Авто-защита» предоставило истцу независимую гарантию в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Вопреки позиции ответчика, заключенный сторонами договор предполагает оказание услуги по предоставлению независимой гарантии, правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в частности, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Указанные нормы предусматривают безусловное право потребителя отказаться от договора оказания услуг.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которому клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд также отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом - пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

В отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало.

Поскольку нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В связи с этим требование истца о взыскании с ООО «Авто-защита» уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в размере 41 160 руб.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку потребитель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Авто-защита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 662 руб. 43 коп. за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму 41 160 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензия потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств была получена ответчиком ООО «Авто-защита» <дата изъята> (трек-номер отправления <номер изъят>), учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств в течение 10 дней, на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее <дата изъята>

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа до <дата изъята> не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда за период со <дата изъята> по <дата изъята> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 2 308 руб. 91 коп. (из расчета: при сумме задолженности 41 160 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют со <дата изъята> по <дата изъята> (273 дн.): 41 160 x 273 x 7,50% / 365 = 2 308 руб. 91 коп.

Таким образом, с ООО «Авто-защита» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата изъята> по <дата изъята> в размере 2 308 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком ООО «Авто-защита» прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 21 734 руб. 45 коп. (41 160 руб. + 2 308 руб. 91 коп.) / 2 = 21 734 руб. 45 коп.).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ООО «Авто-защита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 504 руб. 07 коп., с ООО «Трудовая инициатива» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 866 руб.17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер изъят>) денежные средства в размере 52 589 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 949 рублей 92 копейки, штраф в размере 27 769 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер изъят>) денежные средства в размере 41 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 308 рублей 91 копейку, штраф в размере 21 734 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 866 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита»(ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 504 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 17.01.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов