Решение № 2-3684/2020 2-3684/2020~М-3644/2020 М-3644/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3684/2020

<***>

Дело № 2-3684/2020

УИД- 66RS0003-01-2020-003642-38

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 13.10.2020)

06 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А, при помощнике судьи Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 31.12.2019 между сторонами был заключен договор займа № 1 с условием о залоге транспортного средства, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежную сумму в размере 300000 руб., а ФИО2 обязался ее вернуть не позднее 31.03.2020 и уплатить проценты в размере 90% годовых (7,5% в месяц). Факт передачи денежной суммы подтверждается распиской. Обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору предусмотрено залогом транспортного средства марки «ИНФИНИТИ QX56», 2012 г.в., госномер *** идентификационный номер ***), принадлежащего заемщику, а также начислением пени на сумму долга и на проценты в размере 1% за каждый день просрочки. Неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, дает истцу право требовать возврата суммы долга и обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: сумму займа в размере 300000 руб., договорные проценты, начисленные с 31.12.2019 по 30.06.2020 в сумме 135000 руб., с продолжением их начисления по день фактического возврата долга из расчета 7,5% ежемесячно от суммы долга; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 150000 руб., с продолжением их начисления по день фактического возврата долга из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы; пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.01.2020 по 01.07.2020 в размере 105075 руб., с продолжением их начисления по день фактического возврата долга из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы процентов; в счет взысканных сумм обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки «ИНФИНИТИ QX56», 2012 г.в., госномер ***, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 1820000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного производства не возражают, а также просят приобщить оригиналы документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Из «Единого Федерального реестра сведений о банкротстве», находящегося в открытом доступе в сети «Интернет», установлено, что в отношении ответчика на дату рассмотрения дела отсутствует возбужденное дело о банкротстве.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду оригинала договора займа № 1 от 31.12.2019 с условием о залоге транспортного средства установлено, что ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежную сумму в размере 300 000 руб., а ФИО2 обязался ее вернуть не позднее 31.03.2020 и уплатить проценты в размере 90% годовых (7,5% в месяц). Согласно п.6.3 договора подсудность спора согласована сторонами в Кировском районном суду г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство – автомобиль марки «ИНФИНИТИ QX56», 2012 г.в., госномер ***, идентификационный номер ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, достигнуто соглашение о передаче суммы в долг/займ и об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Согласно оригиналу расписки ответчика, денежные средства им получены в указанной в договоре сумме.

Ответчиком не оспорено, что он получил от истца сумму займа в долг и в размере, указанном в договоре, на срок, согласованный в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, сумму долга последний не возвратил даже в части.

Доказательств того, что сумма займа была возвращена истцу в срок и в размере, установленном договором займа, ответчик суду не представил.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не было представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренный договором срок возврата суммы займа, который на момент обращения в суд с иском уже наступил, и каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчик не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов в договоре займа установлен – 90 % годовых (7,5% в месяц) (п.1.2), следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке и размере, установленном договором.

Как следует из условий договора (п.1.2, 2.5) и расчета, представленного истцом, за период с 31.12.2019 по 30.06.2020 проценты за пользование суммой займа составляют 135 000 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование иска в указанной части также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, налагаемой на ответчика в связи с неисполнением им своих обязательств по договору. Указанные проценты, в силу положений статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом, установленной договором, и взимаются за весь период пользования кредитом (то есть по день окончания срока действия договора), следовательно, наличие либо отсутствие вины должника в неисполнении решения суда о взыскании задолженности по кредиту в данном случае не имеет правового значения.

В связи с указанным, требование иска о продолжении начисления процентов по день фактического возврата долга из расчета 7,5% ежемесячно от суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора стороны установили, что при нарушении заемщиком условий о возврате суммы займа и процентов он обязан уплатить кредитору пени за просрочку обязательств на сумму долга и на проценты в размере 1% за каждый день просрочки (п.4.1, 4.2).

Учитывая, что ответчик нарушил срок возврата суммы займа и не оплачивал проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки, следовательно, требование о взыскании с него пени за просрочку является обоснованным.

Проверив расчеты, представленные истцом, суд с ними соглашается, поскольку, они арифметически правильные. Своих расчетов ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 150000 руб., с продолжением их начисления по день фактического возврата долга из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы, а также, пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.01.2020 по 01.07.2020 в размере 105 075 руб., с продолжением их начисления по день фактического возврата долга из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие каких-либо уважительных причин для его неисполнения даже в части, суд полагает, что размер неустойки (пени) за заявленный в иске период соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставляет в залог транспортное средство - автомобиль марки «ИНФИНИТИ QX56», 2012 г.в., госномер ***, идентификационный номер ***.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по СО указанный автомобиль на сегодняшний день принадлежит ответчику.

Как следует из информации «Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты», находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», залог указанного автомобиля зарегистрирован 09.01.2020 в пользу залогодержателя ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному им с истцом договору, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По соглашению сторон в договоре займа определена стоимость предмета залога в размере 1820000 руб.

В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 10 401 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования иска в полном объеме, следовательно, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в понесенном им размере 10 401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа № 1 от 31.12.2019 в следующем размере: 300 000 руб. – основной долг, договорные проценты, начисленные за период с 31.12.2019 по 30.06.2020 - 135 000 руб., с продолжением их начисления по день фактического возврата долга из расчета 7,5% ежемесячно от суммы долга; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 - 150 000 руб., с продолжением их начисления по день фактического возврата долга из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы; пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.01.2020 по 01.07.2020 - 105 075 руб., с продолжением их начисления по день фактического возврата долга из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы процентов; расходы по уплате госпошлины в сумме 10401 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль марки «ИНФИНИТИ QX56», 2012 г.в., госномер ***, идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.А. Шимкова