Решение № 2-5199/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-5199/2023;)~М-3860/2023 М-3860/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-5199/2023

Дело №2-93/2024 (2-5199/2023)

УИД: 36RS0002-01-2023-004489-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО СЗ «Литис» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Литис» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Литис", в котором просит обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства и привести теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций в соответствие с требованиями СП 50.13333.2012 «Тепловая защита зданий»; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 75083,98 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 32 (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), согласно которому ответчик обязался передать квартиру не позднее 31.12.2021. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки – несоответствие теплоизоляционных характеристик ограждающих конструкций жилой комнаты требованиям СП 50.13333.2012 «Тепловая защита зданий», которые подтверждаются заключением ИП ФИО5 №088/23 от 26.05.2023г. Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 75083,98 руб. Истец обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени недостатки не устранены. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-10).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила; обеспечила явку представителя по нотариальной доверенности от 14.12.2021 ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 20.09.2023г. ФИО3 и представитель ответчика по доверенности от 26.02.2024г. ФИО4 в судебном заседании против требований возражали по основаниям изложенным письменно.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Как то предусмотрено статьей 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2019г. между ООО СЗ "Литис" (Застройщик) и ФИО1(Инвестор) заключен договор № 32 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства (квартиру), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (цена договора) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 11-24).

Согласно п. 1.4 Договора, многоквартирный дом – подлежащий постройке (созданию) застройщиком на земельном участке объект капитального строительства (здания) – многоквартирный 3-х секционный жилой дом этажностью (шт.) 11,17 количество подземных этажей (шт.) 1, наименование в соответствии с проектной документацией: «Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенных на земельном участке по адресу: <...> (4 этап строительства)», Разрешение на строительство от 24.09.2015г. № 36-RU-36302000-96-2015 сроком действия до 24.09.2021г., выдано Администрацией городского округа город Воронеж.

Застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее 31.12.2021г. по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 3.1 Договора).

11.10.2021г. в адрес ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО СЗ "Литис".

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

07.12.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием составления акта и устранения выявленных недостатков в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 26).

Истец обратилась к ИП ФИО5 с целью установления недостатков – несоответствие теплоизоляционных характеристик ограждающих конструкций жилой комнаты требованиям СП 50.13333.2012 «Тепловая защита зданий».

Заключением ИП ФИО5 №088/23 от 26.05.2023г. указанные недостатки подтверждены (л.д. 31 – 60).

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 27.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 97-103).

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ВГТУ» Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве от 15.02.2024 № 2-5199/24 жилые помещения исследуемой квартиры не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Причинами несоответствия температурного режима являются некачественно выполненные работы по монтажу и утеплению оконных блоков жилых помещений квартиры и нарушение правил кладки многослойных облегченных наружных стен.

Для устранения температурных аномалий в районе окон, необходимо разобрать оконные и дверной блоки и установить оконные и дверной блоки на место в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 30971-2012;

Для устранения температурных аномалий внутренней поверхности наружной стены жилой комнаты необходимо утеплить внутреннюю поверхность наружной стены путем выполнения устройства каркасно-плитных стен с заполнением каркаса минераловатным утеплителем, толщиной 50 мм, облицовку стен гипсоволокнистыми листами и оклейку обоями.

Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 56188р руб. 04 коп. (л.д. 114-175).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении недостатков квартиры путем приведения теплоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в соответствие с действующими нормативами (согласно результатам судебной экспертизы).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 15.02.2022 в размере 75083,98 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств уклонения истца от приема квартиры суду ответчиком не представлено.

Застройщик обязан был передать участнику квартиру не позднее 31.12.2021г. по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 3.1 Договора).

11.10.2021г. в адрес ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При приемке квартиры были выявлены недостатки, которые истец потребовал безвозмездно устранить, направив претензию об устранении недостатков (л.д. 26).

Ответчик уведомил истца о том, что недостатки устранены, представив в качестве доказательства проведенное им самостоятельно тепловизионное обследование (л.д. 27-30).

03.02.2022 года Застройщик повторно пригласил ФИО1 для подписания акта приемки квартиры (л.д. 27).

Истец принял квартиру без замечаний 15.02.2022 года.

Вместе с тем, условиями договора долевого участия предусмотрено, что участник обязан приступить к принятию у застройщика квартиры в течение 7 дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 3.3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не отрицал факт получения указанного уведомления 03.02.2022 года.

Таким образом, семидневный срок для принятия указанной квартиры истек 10.02.2022.

Суд учитывает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

На 31 декабря 2021 г. действовала ключевая ставка равная 8,5 %, которая и подлежит применению при расчете неустойки за весь период просрочки.

В связи с чем, суд не может признать верным расчет неустойки, представленный истцом.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 10.02.2022 составляет 66582 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета 2865801 руб. х 41 день х 8,5%/150.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отсутствие мотивированного ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 291 руб. 10 коп. (66582,11 руб./2).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца понесены расходы по составлению Заключения эксперта ИП ФИО5 в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора. Результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность досудебного экспертного исследования.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор № 07/02/2023 от 07 февраля 2023 года на выполнение работ строительно-технического исследования и акт сдачи-приемки работ (л.д. 61-64).

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 2 498 руб. (ст. 333.19 НК РФ), из расчета 800+0,03х (66582 руб. – 20000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Литис» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать общество сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Литис» устранить выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установленные в заключении эксперта Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 5199/24 от 15 февраля 2024 года, установив срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

-для устранения температурных аномалий в районе окон – разобрать оконные и дверной блоки и установить оконные и дверной блоки на место в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 30971-2012;

- для устранения температурных аномалий внутренней поверхности наружной стены жилой комнаты – утеплить внутреннюю поверхность наружной стены путем выполнения устройства каркасно-плитных стен с заполнением каркаса минераловатным утеплителем, толщиной 50 мм, облицовку стен гипсоволокнистыми листами и оклейку обоями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Литис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серия (№) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 10.02.2022 в размере 66582 руб. 11 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Литис» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 2 498 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.