Решение № 2-1079/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-1079/2024;)~М-1039/2024 М-1039/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1079/2024

№

55RS0№-26


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2025 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные от имени ФИО2 заключили с ПАО «ВТБ» кредитный договор № V625/0040-0584408 по условиям которого, ПАО «ВТБ» перечислило на счет ФИО2 580 013 руб., которые ФИО2 должен был вернуть в ПАО «ВТБ» с процентами. В последствии со счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО2, на счет некой ФИО3 были перечислены денежные средства, из которых 60 000 руб. по номеру телефона <***> на счет, принадлежащий ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя отдела № по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО5, рассмотрев сообщение о преступлении по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку из выписки по счету прослеживается получателем ФИО3 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 60 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Постановлением ст. следователя отдела № по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МУ МВД РФ «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.6,7).

Как следует из фабулы преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 658 000 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) в электронном виде подана анкета –заявление, подписанная электронной подписью от имени ФИО2 на получение кредита в сумме 580 013 рублей (л.д.9).

Исходя из сведений операций по счету № Банк ВТБ (ПАО) принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имелось поступление денежных средств с назначением- кредит по договору в сумме 580 013 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей посредством СБП на имя получателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании положений ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Тем самым, зачисленные на счет ответчика денежные средства перешли в его распоряжение.

Ответчик ФИО3 доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду также не предоставила.

Тем самым, судом установлено получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 60 000 рублей без правового основания.

Статья 1109 ГК РФ приводит перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. К ним, в частности, относятся: передача имущества во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; выплата заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки и др.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком сумма неосновательного обогащения не погашена, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет неосновательного обогащения 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, итого 64000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.