Решение № 2А-6522/2017 2А-6522/2017~М-6054/2017 М-6054/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-6522/2017

№ 2а-6522-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 16.11.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя по доверенности административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области и одновременно представителя по доверенности административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, решения,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 18.09.2017 года ФИО1 обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО с жалобой. 30.10.2017 года ФИО1 по почте получил ответ не по существу обращения. По мнению истца, судебные приставы подтасовали фактическое изготовление ответа на его обращение, поскольку очевидно, что сам ответ был направлен гораздо позднее, то есть 28.10.2017 года с задержкой на 10 календарных дней, что подтверждается отметкой штемпеля на конверте. Ссылка заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 на якобы нарушения п.1 ст. 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не имеет под собой никаких законных оснований и выглядит как отписка, поскольку все необходимые условия для рассмотрения обращения были соблюдены. Таким образом административным ответчиком были нарушены права на своевременное поручение ответа на обращение и на рассмотрение жалобы по существу изложенных доводов. Административный истец просит суд признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 в части несвоевременного ответа на обращение от 18.09.2017 года; признать незаконным ответ на обращение от 18.09.2017 года в части оставления доводов обращения без рассмотрения; обязать заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 рассмотреть обращение от 18.09.2017 года по существу изложенных доводов.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а представитель административных ответчиков возражал удовлетворению исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Судом установлено, что 18.09.2017 года ФИО1 обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО с жалобой, которую не подписал. Указанное обстоятельство является прямым нарушением требований к письменному обращению, предъявляемых ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 59-ФЗ. Несмотря на это, ответ заявителю был подготовлен.

30.10.2017 года ФИО1 по почте получил ответ на свое обращение.

В своем административном иске ФИО1 выражает свое несогласие с результатом рассмотрения обращения, что не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые решения, бездействия административных ответчиков повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия. Оснований для возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть повторно обращение ФИО1 не имеется.

Судья считает то обстоятельство, что ФИО1 несвоевременно получил ответ на своё обращения, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что его права были нарушены, не представлено. В связи с изложенным, несостоятельны доводы истца о незаконности бездействий и решений административного ответчика.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.