Решение № 2-391/2018 2-391/2018 (2-5195/2017;) ~ М-5244/2017 2-5195/2017 М-5244/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – И.Н. Осиповой,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба в размере 142114 рублей 34 копейки, расходов на проведение оценки в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. В обосновании иска указала, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате засора канализационного стояка. На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 89506 рублей. Истцом были понесены дополнительные расходы на материалы для восстановительного ремонта, стоимость которых не указана в заключении специалиста на сумму 52608 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить средства в размере 89506 рублей, расходы на оценку в размере 8500 рублей. Согласно устному заявлению ответчика, истцу необходимо было предоставить согласие второго собственника квартиры на выплату всех денежных средств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена еще одна претензия, к которой приложено согласие второго собственника ФИО5 на выплату всей суммы истцу, также, было заявлено требование о выплате 52608 рублей 34 копеек. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. Просят взыскать в счет возмещения ущерба сумму 142114 рублей 34 копейки, расходы на проведение оценки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последующем представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба 89506 рублей, расходы на проведение оценки 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что истец является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу <адрес>, собственником 1/3 доли указанного жилого помещения является ее сын ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в данной квартире. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате засора канализационного стояка. Прорыв канализационного стояка относится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчика, который в силу закона, обязан был регулярно осматривать данное имущество с целью выявления возможных неисправностей в его работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере 89506 рублей, расходы на оценку в размере 8500 рублей. Данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена. Компенсация морального вреда обосновывается нарушением прав истца как потребителя, а также понесенными нравственными страданиями. У истца ухудшилось состояние здоровья, она является инвали<адрес> группы по онкологическому заболеванию. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ – Союз» ФИО3 заявленные уточненные требования не признал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в возражениях. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ был устроен засор, от соседей поступила заявка по поводу запаха. Аварийная служба устранила засор. Через неделю ситуация повторилась. В процессе прочистки было уставлено, что стояк был забит строительным мусором, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика были предприняты меры для надлежащего обслуживания общедомового имущества, засоры были прочищены своевременно. Управляющая компания не имеет возможности контролировать процесс сбрасывания жильцами отходов в систему канализации. Данная обязанность в соответствии с договором управления возложена на собственника. В соответствии с п. 3.3.2 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, собственники обязуются не допускать сбрасывания в систему канализации мусора и отходов, засоряющих канализацию. Ранее засоров стояка канализации не происходило. Вина управляющей компании не доказана, ответчик со своей стороны сделал все необходимое. Также не согласны с компенсацией морального вреда, так как не подтверждены душевные и нравственные страдания. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес>, в <адрес>, является ФИО4 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, ООО «ДВ – Сервис 16», установлены повреждения: в прихожей: пол ламинат, наблюдается вздутие по всей площади – 7 кв.м.; в комнате: пол ламинат, наблюдается вздутие на площади 0,5 кв.м.. Свет есть, других повреждений в квартире нет. Установлено, что затопление квартиры произошло из-за засора стояка канализации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, ООО «ДВ – Сервис 16», на момент осмотра прихожая: пол ламинат, наблюдается вздутие по всей площади – 7 кв.м.; комната: пол ламинат, наблюдается вздутие на площади 0,5 кв.м.. Свет есть, других повреждений в квартире нет. Затопление квартиры произошло из-за засора стояка канализации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста Экспертное бюро Решение (ИП ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, по адресу <адрес>, составит 89506 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить ФИО4 денежные средства в размере 89506 рублей за восстановительный ремонт квартиры, 8500 рублей, за составление заключения специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 – ФИО2 повторно направлена претензия на адрес ответчика, с требованием выплатить денежные средства в размере 89506 рублей за восстановительный ремонт квартиры, 8500 рублей за составление заключения специалиста, 52608 рублей 34 копейки за приобретенные материалы для ремонта.

В материалах дела представлено согласие собственника 1/3 доли жилого помещения по адресу <адрес> ФИО5, на получение ФИО4 всей суммы денежных средств, компенсирующих материальный ущерб, возникший в результате затопления квартиры.

Согласно представленной справке № № ФИО4 является инвалидом первой группы по общему заболеванию.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДВ-Союз» является управляющей компанией обслуживающей общее имущество многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в судебном заседании нашло свое подтверждение, то что ущерб причинен истцу в результате затопления по вине ответчика. Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что на основании договора управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с положением ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности управляющей компании входит выполнение работ и оказании услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, общие стояки водоотведения (канализации) многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что были предприняты соответствующие меры по устранению причин, которые послужили основанием для причинения вреда истцу, суд не может принять во внимание, поскольку причина сбрасывания строительного мусора ответчиком не установлена.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании причиненных убытков истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 89506 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из доказательств, предоставленных истцом, длительности нарушений прав истца, как потребителя, личности истца, учитывая, что истец является инвалидом, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты отчета специалиста, оплаты юридических услуг, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

В соответствии с представленным документами истцом ФИО4 был заключен договор с Экспертное бюро «Решение» ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ на определение стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии с заключенным договором истцом была произведена оплата в общей сумме 8500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией-договором № выполненных работ на сумму 8500 рублей.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков в связи с затоплением жилого помещения, и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском.

С ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере 8500 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в пользу истца, от присужденной судом суммы.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО4 в счет возмещения восстановительного ремонта жилого помещения 89506 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг специалиста 8500 рублей, штраф в сумме 47253 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 3185 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.