Решение № 2А-170/2019 2А-170/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-170/2019

Дело № 2а-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 13 февраля 2019 года административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по г.Топки и <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по г.Топки и <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга и процентов была взыскана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 для взыскания процентов в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением он не согласен, поскольку постановление нарушает его права.

Судебным приставом-исполнителем не предоставлен расчет процентов, подлежащих взысканию, в связи с чем невозможно сделать вывод о достоверности суммы процентов. Так, исходя из взыскиваемой суммы, можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель применил при расчете сумму в размере <данные изъяты> рублей, тогда как сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель необоснованно применяет при расчете ставку 22,5 % годовых, тогда как при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должны применяться правила, установленные ст. 395 ГК РФ.

Оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Приостановить исполнение по исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.25) в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с участием представителя истца в другом процессе и нахождением административного истца в больнице.

Указанное ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено подтверждающих документов о нахождении истца в больнице, не представлено сведений в какой больнице находится истец. Кроме того, суду не представлено доказательств участия представителя истца в ином судебном заседании.

Суд, на основании ст. 150,152 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика МОСП по г.Топки и Топкинскому району начальник отдела – ФИО3 с требованиями административного истца не согласен. В материалы дела представлены письменные возражения.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Топки и Топкинскому району - ФИО4 с требованиями административного истца не согласна, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель административного соответчика УФССП по Кемеровской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Суд, заслушав представителя административного ответчика МОСП по г.Топки и Топкинскому району – ФИО3, административного соответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району – ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Частью второй ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателя ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по пене на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., задолженность по пене на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.. Также в исполнительном листе указано: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование денежными средствами по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки 22,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствует запись сделанная лично должником об ознакомлении на самом постановлении.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде обращения взыскания на заработную плату должника, а также в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «МДМ Банк» принадлежащих должнику ФИО1, путем вынесения соответствующих постановлений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с заработной платы должника ФИО1 не поступали. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 трудоустроен в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. должником ФИО1 в МОСП по г.Топки и Топкинскому району внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по г.топки и Топкинскому району с ООО «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства, взыскиваемые с заработной платы должника.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей была погашена должником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (расчет процентов за пользование займом) по исполнительному производству, исходя из расчета 22,5 % годовых, начисленных на сумм основного долга <данные изъяты> коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы основного долга, то есть до <данные изъяты>., с определением суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> коп.

Указанное постановление было направлено должнику ФИО1 простой почтовой корреспонденцией по адресу <адрес> г.<адрес><адрес> «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление процентов производилось судебным приставом-исполнителем исходя из ставки 22,5 % годовых, как и указано в исполнительном документе, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> коп. с учетом его погашения.

Таким образом, доводы административного истца о необходимости применения при расчете взыскиваемых процентов правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ противоречат исполнительному документу, который содержит четкие требования о взыскании задолженности исходя из ставки 22,5 % годовых, установленной соглашением о кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для взыскания начисленных процентов, а также погашения исполнительского сбора.

В связи с длительным непоступлением денежных средств на депозитный счет МОСП по г.Топки и <адрес> судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1

Как установлено судом, расчет процентов был произведен судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с требованиями исполнительного документа, в связи с чем сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> коп, с учетом его фактического погашения оставила <данные изъяты> коп., сумма исполнительского сбора оставляет <данные изъяты> коп. Общая сумма ко взысканию на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Учитывая, что должник ФИО1 в предусмотренные законом сроки требования исполнительного документа не исполнил, вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату) в размере 50% соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. В связи с чем, требования административного истца о признании постановления судебного пристав-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца о приостановлении исполнительного производства до вынесения судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае административным истцом оспаривается постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника. Как выше установлено судом, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Таким образом, требование административного истца о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району, судебному – приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов- исполнителей по г.Топки и Топкинскому району ФИО4 , Управлению федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Кемеровской области о признании о признании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения судебного акта, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.