Решение № 12-127/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-127/2018

12-127/2018


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить указанное постановление, указав, что судом первой инстанции была нарушена процедура предусмотренная ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно имелись обстоятельства исключающие производство по делу по существу. Основным и безусловным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, который в обязательном порядке должен соответствовать предъявляемым к его составлению требованиям закона, в том числе, суду должен быть представлен его подлинник, поскольку в противном случае (предоставление копии протокола) лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, фактически лишается права защищать свои интересы и оспаривать допустимость и достоверность такого доказательства, а суд лишается возможности вернуть протокол органу его составившему, для устранения каких-либо недостатков препятствующих рассмотрению дела по существу.

Однако в рассматриваемом деле подлинников документов нет.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники вышеуказанных процессуальных документов суд первой инстанции в своем постановлении делает на них ссылки в качестве доказательств вины заявителя, как на подлинные документы, приобщенные к материалам дела.

Копия бумажного носителя с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения находящемся на л.д. Б/Н между л.д. 5 и 6 и на л.д. 40 которая является неотъемлемой часть к акту <адрес обезличен> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения вообще не читаема, в части, что не помешало суду первой инстанции признать её как допустимым доказательством по делу.

Кроме того, указал, что судом первой инстанции не установлен важный факт, именно, что он заявлял ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после получения результатов, что в выдыхаемом им воздухе какое - то количество промиллей. Данный факт мог быть установлен вызовом сотрудников составляющих протока об административном правонарушении в судебное заседание.

При рассмотрении дела ФИО1 просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по вышеизложенным им основаниям.

Защитник Чечин СБ. вышеизложенные объяснения ФИО1 поддержал, полагая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из вышеизложенных объяснений ФИО1

Представитель О. О. МВД по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, заслушав объяснения ФИО1, защитника Чечина С.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата обезличена> в 6 час. 40 мин. на <адрес обезличен> края водитель ФИО1 управлял т/с - а/м Hyundai Accent государственный р/з <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения.

Вышеназванные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья, посчитал установленными, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых суд первой инстанции посчитал достаточной для установления в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из смысла части 2 статьи 26.2, частей 2, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике.

В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в статье 26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют оригиналы протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>, протокола об отстранении от управления транспортными средствами от <дата обезличена>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, протокола задержания транспортного средства от <дата обезличена>.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья основывал на предоставленных в дело по судебному запросу заверенных светокопиях перечисленных выше документов.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о восстановлении утраченного административного материала (л.д. 44) следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в связи с поступлением от ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении заявителя переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>.

Однако в процессе почтовой пересылки материалы дела об административном правонарушении были утрачены, а затем восстановлены в копиях.

В материалах дела отсутствует оригинал указанного определения.

При вынесении постановления от <дата обезличена> мировой судья ссылается также на объяснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, однако в материалах дела копии данные объяснения представлены в виде факсовых копий, не удостоверены надлежащим образом и плохо читаемы. Таким образом, судом первой инстанции проигнорированы положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ о том, что документы, полученные с нарушением требований закона, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах, а потому имеющиеся в деле светокопии процессуальных документов являются недопустимыми по делу незаверенными доказательствами.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья А.Д. Крикун