Решение № 2-2474/2018 2-2474/2018~М-2363/2018 М-2363/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2474/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Селезневского сельского Совета о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области и просит суд сохранить <адрес><адрес> в переустроенном виде и признать право собственности на указанное жилое помещение с учетом произведенной реконструкции.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Селезневского сельского Совета.

В своем заявлении ФИО1 указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес><адрес>» <адрес>, а также собственником земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшений своих жилищных условий ею была произведена перепланировка, включающая в себя: возведение веранды лит. а3, площадью 5,2 кв.м; возведение перегородок между комнатами 1 и 5, 3 и 4, 3 и 2, 2 и 4; установка сантехнического и газового оборудования в комнате 1 и 5; пробивка оконного проема в комнате 1. Разрешения на переустройство и переоборудование квартиры у нее не было. После произведенного переустройства, она обратилась в администрацию <адрес> для его согласования, но ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения в результате переустройства и рекомендовано обратиться в суд. Согласно заключению ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» и заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в результате переустройства не допущено нарушений противопожарных, строительных и санитарных требований.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики – представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области и представитель администрации Селезневского сельского Совета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, суду представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Разрешение данного дела оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования ФИО1 признает в полном объеме

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в п.3 названной нормы отмечено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 3.1 данной статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Исходя из смысла указанной нормы признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Тамбовской области, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по <адрес>, ФИО1, является собственником земельного участка КН № площадью 400 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из технического паспорта жилого помещения и акта, составленного ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> пос.совхоза «Селезневский» <адрес>, без необходимых на то разрешений была произведена внутренняя перепланировка, включающая в себя: возведение веранды лит. а3, площадью 5,2 кв.м; возведение перегородок между комнатами 1 и 5, 3 и 4, 3 и 2, 2 и 4; установка сантехнического и газового оборудования в комнате 1 и 5; пробивка оконного проема в комнате 1.

Из письма администрации Селезневского сельского Совета следует, что полномочия в области градостроительной деятельности и полномочия поосуществлению деятельности в рамках гл.3 и гл.4 Жилищного Кодекса РФ переданы администрации Тамбовского района на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением администрации Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Из технического заключения ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» следует, что произведенная реконструкция с возведением холодной пристройки и внутренней перепланировкой с установкой сантехнических и газовых приборов не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные качества строительных конструкций квартиры и дома в целом. Объемно-планировочные и конструктивные решения квартиры после реконструкции не нарушают градостроительных и строительных норм, требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п.6.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и не нарушают ст.11 (о безопасности для пользователей зданий и сооружений) Федерального закона №384-ФЗ «Регламент о безопасности зданий и сооружений» Дальнейшая эксплуатация и сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> жилом <адрес><адрес> возможны.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» <адрес> жилого <адрес><адрес><адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Факта нарушения чьих-либо прав и законных интересов со стороны ФИО1 судом не установлено.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру общей площадью 38,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Дробышева