Решение № 2-3483/2018 2-3483/2018~М-2176/2018 М-2176/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3483/2018

Дело № 2-3483/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 20.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 21.11.2017 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 57500,00 рублей. В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полной мере, для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер права требования составил 140300,00 рублей. 15.03.2018 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97800,00 рублей, неустойку за период с 11.12.2017 г. по 27.03.2018 г. в размере 102690,00 рублей, неустойку по день исполнения решения суда, штраф 48900,00 рублей, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования, просил взыскать неустойку за период с 11.12.2017 г. по 25.05.2018 г. в размере 135792,00 рублей, остальные требования поддержал.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.05.2018 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещалась судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля <...>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП от 20.10.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО10 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис №

В связи с тем, что истец, не являлась виновником ДТП, 21.11.2017 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай признан страховым, 08.12.2017 г. произведена выплата в размере 57500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №000384, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №407/18 от 20.02.2018 г., проведенное экспертами ООО «Компания эксперт плюс», согласно которого размер материального ущерба составляет 140300,00 рублей.

Истец направила на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы, данная претензия получена представителем страховой компании 18.03.2018 г., что подтверждается штампом страховой компании №10-51. Вместе с тем, в установленный строк доплата страховой суммы не произведена, обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в счет компенсации причиненного ущерба, произведена выплата в размере 57500,00 рублей. Вместе с тем, страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что данной суммы достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, то есть компенсации ущерба в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» подготовлено экспертное заключение №861 от 20.06.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70100,00 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта согласно суммы, определенной в заказ-наряде №0675 от 24.02.2018 г. не имеется, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства сумма, подлежащая выплате в счет компенсации ущерба, определяется строго в соответствии с Единой методикой. Доказательств, подтверждающих, что в заказ-наряде №0675 стоимость ремонта определена в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом затрат на восстановление транспортного средства в указанном размере.

На основании изложенного, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 12600,00 рублей (70100,00-57500,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 11.12.2017 г. по 25.07.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28602,00 рублей (12600,00*1%*227 дней). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаты, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 20000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании неустойки за каждый день с 26.07.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 126,00 рублей за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, заявляя требование о взыскании финансовой санкции, обосновывает его тем, что страховая компания не направляла на адрес истца письменного отказа в страховой выплате. Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания решение об отказе в страховой выплате не принимала, в установленный законом срок, произвела страховую выплату в неоспоримой части, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6300,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором, распиской. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность № от 07.03.2018 г., выданную ФИО1 ФИО2, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1178,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 12600,00 рублей, неустойку за период с 11.12.2017 г. по 25.07.2018 г. в размере 20000,00 рублей, неустойку за период с 26.07.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 126,00 рублей за каждый день просрочки, штраф 6300,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1178,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 27.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова