Постановление № 4А-1058/2017 4А-54/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 4А-1058/2017

Мировой судья: Григорьева И.М. Дело № 4а-1058-2017/4а-54-2018

Судья: Полевая М.Н.

Новосибирский областной суд


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2018 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 21.08.2017, решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 21.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 27.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с оценкой судами доказательств по делу, ссылается на грубые нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка его проведения, считает, что срок давности для его привлечения к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения

(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ 03.09.2016 в 10 часов 20 минут, управляя в состоянии опьянения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ул. Юбилейной, д.1б в р.п. Коченево Новосибирской области, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 8-9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в которой указано, что при исследовании мочи был обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 82), письменными объяснениями понятых (л.д. 10-11) и их показаниями, данными в суде (оборотная сторона л.д. 272-273); рапортом инспектора ДПС Д.С.О. и его показаниями, данными в суде (оборотная сторона л.д. 226-227); показаниями свидетеля – инспектора ДПС А.А.А. (оборотная сторона л.д. 227- 228); показаниями свидетеля З.С.В. (оборотная сторона л.д. 164-166); копией журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д. 113-115); копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований (исследования на этанол) (л.д. 158-159); копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований (исследования на наркотические и психоактивные вещества) (л.д. 160-162); показаниями свидетеля Х.Т.Б. (оборотная сторона л.д. 220-221); показаниями свидетеля К.Н.Ю. (л.д. 222-223).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие подлинных документов, которые были утрачены при пересылке административного материала, при наличии надлежащим образом заверенных копий КоАП РФ не исключается.

Судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что они соответствуют оригиналам, которые были отсканированы в ГИБДД перед отправкой административного материала в суд.

Несостоятелен довод заявителя о том, что он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование. Как следует из показаний свидетелей Д.С.О. и А.А.А. при наличии явных признаков наркотического опьянения отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование. Доказательства допущенных инспектором ДПС злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Вопреки доводам заявителя, допущенные в ходе медицинского освидетельствования нарушения существенными не являются и не могли повлиять на его результат, что подтверждается показаниями свидетелей З.С.В. – заведующего лабораторией ГБУЗ НОКНД, Х.Т.Б. – проводившей химическое исследование для содержания проб наркотических веществ.

Код биологического образца (моча), в котором был обнаружен тетрагидроканнабинол, совпадает с присвоенным кодом при отборе.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 21.08.2017, решения судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 27.10.2017 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 21.08.2017, решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО2