Решение № 2-3600/2017 2-3600/2017~М-3310/2017 М-3310/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3600/2017

Дело № 2-3600/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Чайзер, регзнак №, принадлежащего ФИО2 и его управлением и автомобиля Тойота Марк 2 Квалис, регзнак №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Чайзер, регзнак № – ФИО2

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то требования истцом предъявлены к причинителю вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Чайзер, резнак № на <адрес> в районе <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки, не принял, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль Тойота Марк 2 Квалис, регзнак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Чайзер, резнак № – ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина ответчика и размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., исходя из цены иска, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш