Апелляционное определение № 33-14740/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья ФИО6

№
24RS0018-01-2025-000514-57

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашений и договоров недействительными, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1-ФИО5

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашений и договоров недействительными, взыскании расходов отказать.

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашений и договоров недействительными, взыскании расходов.

Требования мотивировал тем, что 01.03.2024 между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор о совместной деятельности. Решением Зеленогорского городского суда от 02.02.2021, измененным апелляционным определением от 26.04.2021, истцу был произведен выдел доли участника простого товарищества в натуре в виде нежилого помещения <адрес> В начале 2022 года ФИО2 в переписке посредством мессенджера WhatsApp предложил помочь в подключении помещения истца к инженерным коммуникациям, поиску арендатора. В сентябре 2022 ФИО2 сообщил, что договорился с потенциальным арендатором помещения и отправил ему основные коммерческие условия с ООО «Кари», указав, что для заключения договора аренды необходимо сделать ремонт, чем он готов лично заняться, поскольку уже продолжительное время истец не проживает в г. Красноярске. До июня 2023 года ФИО2 писал истцу, что работы по ремонту помещения выполняются, необходимо сделать доверенность для того, чтобы доверенное лицо приехало и подписало все необходимые документы по аренде. Он оформил доверенность на свою знакомую ФИО7 13.06.2023, далее она приехала в г. Зеленогорск на встречу с арендатором. ФИО7 полагала, что подписывает документы о предоставлении нежилого помещения в аренду. ФИО2 и представитель ООО «Кари» торопили с подписанием документов, не давали времени на ознакомление с их содержанием. Копий подписанных документов ФИО7 предоставлено не было. Весной 2024 от ФИО2 получены претензии с требованием возмещения сумм расходов на содержание здания. Ему были представлены копии документов о признании сумм заложенности на содержание общего имущества вышеуказанного здания, подписанные ФИО7 Фактически под воздействием заблуждения, обманным путем 13.06.2023 между представителем ФИО1 - ФИО7 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были подписаны: 1. Соглашение об определении общего имущества, мест общего пользования и порядке его пользования и содержания; 2. Соглашение о порядке возмещения затрат на содержание нежилых помещений и мест общего пользования в здании по <адрес>); 3. Договор № /1/Вз на возмещение затрат по подаче тепловых, водных ресурсов и эксплуатационных расходов на содержание нежилого помещения и мест общего пользования в здании по <адрес>); 4. Акт приема передачи выполненных работ в помещении <адрес> 5. Соглашение о прощении долга. Данные соглашения являются недействительными по основаниям п. 1 ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, обманут по существу подписываемых договоров и соглашений, в том числе, в части предмета и условий. Узнав, что ФИО7 ввели в заблуждение, истец предпринял действия, свидетельствующие об отсутствии его согласия на данную сделку. Данная сделка нарушает его права и законные интересы в части возложения на него неправомерных расходов на оплату коммунальных ресурсов, расходов на содержание общего имущества, а также, в части прекращения денежных требований.

Просил признать недействительными: соглашение об определении общего имущества, мест общего пользования и порядке его пользования и содержания от 13.06.2023, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3; соглашение от 13.06.2023 о порядке возмещения затрат на содержание нежилых помещений и мест общего пользования в здании по ул. <адрес>) между ФИО1 и ФИО2, ФИО3; договор № /1/Вз от 13.06.2023 на возмещение затрат по подаче тепловых, водных ресурсов и эксплуатационных расходов на содержание нежилого помещения и мест общего пользования в здании по <адрес>) между ФИО1 и ИП ФИО4; акт приема передачи выполненных работ в помещении <адрес> от 13.06.2023, подписанный между ФИО1 и ИП ФИО4; соглашение о прощении долга между ИП ФИО8 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны от 13.06.2023; взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины 15 000 руб.

Протокольным определением от 08.07.2025 судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО7

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца ФИО1-ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение, считает выводы суда о недоказанности обмана или введения в заблуждение со стороны ответчика противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указание суда об очевидности для Голубевой содержания подписываемых ею документов, противоречит показаниям самой ФИО7. Суд не дал оценки переписки между истцом и ФИО2, которая подтверждает приводимые истцом доводы. Поскольку подписанием документов ФИО7 выражала волю истца, а не свою волю, имеет место порок воли именно ФИО1 Формальный подход суда к определению условий недействительности сделки противоречит конституционному праву истца на судебную защиту.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2, ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Истец, ответчик ФИО4, ФИО2, представитель ответчика в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу ответчика ФИО3, представителя ответчиков по доверенности ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, 01.03.2014 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого его участники обязались путем объединения имущества, земельных участков, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - для строительства зданий по адресу: г. <адрес>: автомойки площадью 845,8 кв.м, земельный участок № здания магазина площадью 1325,4 кв.м., земельный участок с к.н. №

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года произведен раздел, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 здания магазина с <адрес>

Указанным решением в порядке раздела имущества и выдела доли участника простого товарищества в натуре судом за ФИО1 признано право личной собственности на нежилое помещение № 1 площадью 679,9 кв.м., к.н. №, находящееся на 1 этаже в здании магазина площадью 1393,4 кв.м., к.н. № по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 года выводы суда первой инстанции в части указанного выдела доли ФИО1 в натуре в виде помещения № № оставлены без изменения.

21.03.2023 ФИО1 выдал ФИО7 нотариальную доверенность, на право заключать и подписывать от его имени договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, производить их регистрацию, а также другие необходимые договоры и соглашения, связанные с предоставлением в аренду, эксплуатацией и содержанием нежилого помещения с <адрес> пом. №, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

13.06.2023 между ФИО3 (одна сторона), ФИО1 (вторая сторона) в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности, ФИО2 и ФИО4 (третья сторона) заключено Соглашение об определении общего имущества, мест общего пользования и порядке его пользования и содержания, по условиям которого стороны согласовали, что относится к местам общего пользования в нежилом здании <адрес> определили порядок пользования общим имуществом указанного здания и порядок возмещения расходов по содержанию общего имущества.

В этот же день между теми же сторонами заключено Соглашение о порядке возмещения затрат на содержание нежилых помещений и мест общего пользования в вышеуказанном здании, по условиям которого ФИО3 и ФИО1 как собственники данного нежилого здания, а также ФИО2 и ФИО4 как собственники инженерного оборудования определили порядок содержания, эксплуатации и пользования общим имуществом, находящимся в здании, установили плату 60 000 руб. в месяц за содержание мест общего пользования, инженерных сетей.

13.06.2023 между ИП ФИО4 и ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, заключен Договор на возмещение затрат по подаче тепловых, водных ресурсов и эксплуатационных расходов на содержания нежилого помещения и мест общего пользования в здании по адресу ул. <адрес> (с соглашением № 1 к договору), по условиям которого ФИО1 обязался возмещать ФИО4 расходы по подаче тепловых, водных ресурсов, водоотведения и связанных с этим эксплуатационных расходов мест общего пользования в указанном здании в размере 60 000 руб. в месяц.

13.06.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности, подписан Акт приема передачи выполненных работ в помещении № <адрес> В соответствии с данным актом ФИО4 и ФИО2 своими силами и средствами по поручению ФИО1 на возмездной основе с целью приведения нежилого помещения в удовлетворительное рабочее состояние за период с 20.10.2022 по 13.06.2023 выполнили в нежилом помещении <адрес> определенный актом объем работ, стоимостью по работам и материалам 2 035 088 руб.

Также 13.06.2023 между ФИО2, ФИО3, ФИО2 как представителем ООО «Крассервис», ФИО4 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, в лице представителя по доверенности ФИО7 заключено Соглашение о прощении долга, в котором стороны указали имеющиеся друг перед другом обязательства, и с целью урегулирования договорились о полном прощении долга друг друга.

29.03.2024 ФИО1 обратился в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску с заявлением по факту мошеннических действий, связанных с подлогом документов. По итогам рассмотрения заявления признаков преступления или правонарушения не установлено. В рамках проверки сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск опрашивалась ФИО7, пояснившая, что она по просьбе ФИО1 приехала в город Зеленогорск для подписания документов по аренде помещения между ФИО1 и магазином «Кари», на встрече представитель магазина сказал, что его устраивают все условия, он готов подписать документы по аренде помещения. При подписании документов ФИО2 и представитель магазина торопили ее, не давая возможности внимательно прочитать документы, очень быстро переворачивали страницы. Документы держал в руках ФИО2, указывая ей, где надо поставить подпись, сообщая при этом, что в отсутствие подписанных этих документов не состоится сделка аренды, что ФИО1 предварительно эти документы посмотрел.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия достаточных, допустимых и достоверных доказательств заключения оспариваемых сделок ФИО1 в лице представителя ФИО7 под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчиков.

По смыслу положений ст. 178, ст. 179 ГК РФ заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из буквального толкования данных норм закона, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение или обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

В рамках настоящего спора доказательств совершения сделок с пороком воли со стороны истца, обусловленной действиями ответчика, не представлено.

Обстоятельств указывающих на то, что при заключении оспариваемых сделок ответчики каким-либо образом препятствовали ФИО7 ознакомиться с подписываемыми ею документами, оказывали на нее давление, скрыли какую-либо информацию, либо предоставили ей ложную информацию, не установлено.

В своих пояснениях ФИО7 указывала, что ее торопили при подписании документов, при этом не утверждала, что ей отказали в ознакомлении с документами, каким либо образом скрыли их содержание.

При добросовестном осуществлении своих полномочий в рамках выданной ФИО1 доверенности, ничто не мешало ФИО7 прочитать подписываемые ею документы, либо отказать от подписания при наличии сомнений в их содержании.

Анализ оспариваемых соглашений об определении общего имущества, мест общего пользования и порядке его пользования и содержания, о порядке возмещения затрат на содержание нежилых помещений и мест общего пользования, договора на возмещение затрат по подаче коммунальных ресурсов и эксплуатационных расходов на содержание нежилого помещения и мест общего пользования, акта приема передачи выполненных работ, соглашения о прощении долга указывает на то, что по своему содержанию данные документы доступны для понимания, не содержат неясных формулировок, не допускают каких-либо двояких толкований, позволяют определить действительную общую волю сторон, цели договоров.

ФИО7, заключая и подписывая оспариваемые документы, должна была действовать осмотрительно и разумно, объективно оценивать ситуацию, знакомиться с условиями документов, которые необходимо подписать.

Как правильно указано судом, в рамках рассмотрения спора не установлено, что ФИО7, представляя интересы ФИО1, допустила очевидные оговорку, описку, опечатку, заблуждалась в отношении предмета сделки, природы сделки, лица, с которым заключены соглашения, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Кроме того, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые истцом сделки заключены 13.06.2023.

Позиция стороны истца о том, что подписанные представителем истца ФИО7 документы не были ей переданы, ФИО1 не располагал экземплярами оспариваемых соглашений, договора и акта не нашла достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Как правильно отмечено судом, у каждой стороны по делу фактически имеются свои экземпляры Соглашения, представленные суду, из которых с очевидностью усматривается, что подписи участников соглашения поставлены в разных местах (расположены по-разному). При том, что истцом не оспаривается тот факт, что подписи поставлены ФИО7

В своем обращении в правоохранительные органы 28.03.2024 ФИО1 указал, что 22.03.2024 им получены два иска в суд, основанные на документах которые «подсунул Гарюк моей доверительнице». Таким образом, как минимум 22.03.2024 истцу было известно о наличии оспариваемых в рамках настоящего спора сделках. Годичный срок исковой давности истекал 23.03.2025, тогда как иск был сдан в почтовое отделение для направления в суд 26.03.2024, по истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия считает. что разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1-ФИО5 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.12. 2025.