Решение № 2-3645/2019 2-3645/2019~М-3044/2019 М-3044/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3645/2019

Строка № 2.032

Дело № 2-3645/2019

УИД 36RS0004-01-2019-003587-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья кольцо+» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья кольцо +» и, с учетом заявленных уточнений, просил суд восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.05.2019 г. по 25.09.2019 г. в размере 66841,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 79 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2018 года был принят на работу в товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья кольцо +» слесарем-сантехником по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу <адрес> оплатой труда 18500 рублей в месяц. Письменный трудовой договор ответчик с ним не заключал. 28.05.2019 приказом №64 ответчик уволил истца по статье 81 п.5 ч.1 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное увольнение считает незаконным поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако приказ №64 от 28.-5.2019 был вынесен не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а именно: приказом №58 от 08.05.2019года- наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за неисполнение приказа №57 от 11.04.2019 года - не перекрыл стояки холодного и горячего водоснабжения в подъезде 4; приказом №61 от 16.05.2019 года - наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за отсутствие на рабочем без уважительной причины. За неисполнение приказа №59 от 15.05.2019 года - не заменил задвижку в подъезде 1, последовало увольнение, которое является незаконным, так как ранее дисциплинарное взыскание за неисполнение данного приказа применено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика председатель правления ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2 и адвокат Струков Ю.Д. возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что приказом от 26.03.2018 ФИО1 принят на работу в ТСН «ТСЖ Кольцо+» на должность слесаря - сантехника с 26.03.2018 г. с окладом 18500 руб. Копию приказа истец получил на руки 20.04.2018, что подтверждается его подписью.

Трудовой договор между сторонами не заключался, однако, наличие трудовых правоотношений имевших место между ними в период с 26.03.2019 г. по 28.05.2019 г., истцом и ответчиком признавалось.

В связи с заявлением собственника <адрес> о выполнении собственными силами работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, слесарю-сантехнику ФИО1 было поручено перекрыть подачу холодного и горячего водоснабжения общедомовых стояков в подъезде №4, что подтверждается приказом №57 от 11.04.2019 г. (л.д. 26).

Согласно акта №18 от 11.04.2019 г., составленного председателем правления ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2, собственниками квартир №225 и №347, ФИО3 и ФИО4, слесарь-сантехник ФИО1 отказался от выполнения приказа №57 от 11.04.2019, а также от подписи в данном приказе. Установлено, что истец приказ не выполнил, что было зафиксировано в акте от 12.04.2019. С актом истец ознакомлен, от подписи в нем отказался, что также было зафиксировано (л.д. 27).

После неисполнения приказа №57 от 11.04.2019, работодателем 29.04.2019 года ФИО1 было вручено уведомление №132 о необходимости представления письменных объяснений причины невыполнения приказа №57 от 11.04.2019.

30.04.2019 года истец предоставил председателю правления ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2 объяснительную, согласно которой он отказался выполнить приказ от 11.04.2019, так как полагал, что хозяйка <адрес> должна была заключить с ним трудовой договор, в соответствии с которым, должны были быть оплачены его услуги.

Приказом N 58 от 08.05.2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ выполнить Приказ №57 от 11.04.2019, а именно перекрыть холодное и горячее водоснабжение в кв.225 по ул.Куколкина, д.33, г.Воронеж, в связи с проводимым ремонтом стояков. Истец с указанным приказом ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью на самом приказе, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 31).

Приказом N61 от 16.05.2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 08.05.2019 с 13-00 до 13-45 без уважительных причин. Истец с указанным приказом ознакомлен 16.05.2019 года, что подтверждается соответствующей записью на самом приказе, сторонами не оспаривается. Данный факт также подтвержден актом №20 от 08.05.2019, составленным председателем ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2, собственником <адрес> ФИО5 и собственником <адрес> ФИО6 С данным актом истец ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 61,32).

13.03.2019 истец был уведомлен о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 08.05.2019 с 13-00 до 13-45.

14.05.2019 года истец предоставил председателю правления ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2 объяснительную, согласно которой, по устному заданию председателя ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2 истец направился в подвальное помещение подъезда №4 для прочистки канализации. Для проведения работ ему были необходимы резиновые перчатки и сапоги, за которыми истец, 08.05.2019 в 13-15 направился в магазин. На рабочее место прибыл в 13-40 и приступил к прочистке канализации. В 14-15 выполнил поставленную задачу. Данные обстоятельства подтверждаются также данными в судебном заседании объяснениями самого истца, который данный факт не отрицал и не оспаривал.

Приказом №59 от 15.05.2019 слесарю-сантехнику ФИО1 было поручено снять в подъезде №1 старую задвижку <адрес> на системе отопления, внести ее в офис ТСЖ и установить новую задвижку <адрес> на системе отопления. С данным приказом истец не согласился, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 36).

Актом №22 от 15.05.2019, составленным председателем ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2, собственником <адрес> ФИО4 и собственником <адрес> Струковым Ю.Д. был зафиксирован факт отказа выполнения ФИО1 приказа №59 от 15.05.2019 г. (л.д. 39).

20.05.2019 истец был уведомлен о необходимости дачи письменных объяснений по факту отказа выполнения приказа №59 от 15.05.2019 г.

Из письменных объяснений ФИО1 от 21.05.2019 следует, что в трудовые обязанности слесаря-сантехника не входит перемещение задвижек от склада до места установки и обратно.

За неоднократное неисполнение приказов председателя ТСН «ТСЖ Кольцо+» трудовых обязанностей, слесарь-сантехник ФИО1, с учетом имеющихся ранее дисциплинарных взысканий, приказом №64 от 28.05.2019 был уволен.

С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

При этом суд считает необходимым отметить, что законность вынесения приказов №58 и №61 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцом не оспаривалась. Основанием, по которым он считает свое увольнение незаконным, это повторность применения дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок (при увольнении), а также отсутствие критерия неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

При этом необоснованные доводы ответчика, об отсутствии критерия неоднократности и повторности привлечения его к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, обусловлен неверным толкованием норм действующего трудового законодательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для восстановления истца на работе, то производные от основного требования: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья кольцо+» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года.