Решение № 2-2297/2017 2-2297/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2297/2017

Дело № 2-2297/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) об устранении препятствий в пользовании домом, указав, что ему и ответчику на праве равной долевой собственности (каждому по 1/2 доле) принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен). Определением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом разделен, сторонам выделены предполагаемые квартиры, определен порядок пользования земельным участком, разделены надворные постройки. Ответчику выделена часть жилого дома с общим входом и системой коммуникаций (газ, вода, канализация). В выделенной истцу части жилого дома коммуникации отсутствуют. В свою часть жилого дома истец проходит через общий вход. В судебном заседании (дата обезличена) ответчик заявила, что собирается устанавливать стену, чтобы перегородить жилой дом. Установление стены лишит истца возможности проходить на свою часть жилого дома. Кроме того, несмотря на раздел жилого дома, коммуникации остаются в общем пользовании. В настоящее время возник конфликт по поводу прохода истца на свою часть жилого дома для его переоборудования, обустройства входа и коммуникаций. Ввиду нарушения ответчиком прав истца, истец ФИО1 просил обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в доступе на его часть жилого дома через общий вход и обязать ФИО2 в срок до (дата обезличена) не возводить стену-перегородку на первом этаже домовладения, расположенного по адресу: г(адрес обезличен)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленный иск поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в жилом доме по адресу: (адрес обезличен) проживает его отец ФИО4, иногда в дом приезжает ответчик. Ответчик в начале ноября 2017 года в дом привела рабочих, которые стали устанавливать стену-перегородку, разделяющую дом. Данных рабочих он выгнал, поскольку в случае установления стены-перегородки он будет лишен возможности заходить на свою часть жилого дома. Полагает, что установлением стены-перегородки нарушаются его права, поскольку истец лишен возможности входить в дом. Оборудовать отдельный вход в настоящее время истец не имеет возможности, поскольку для этого требуется разработать проект. Поскольку все коммуникации остались в части жилого дома, выделенной судом ответчику, сторона истца поддерживает требование об обязании в срок до (дата обезличена) не возводить стену-перегородку на первом этаже домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) поскольку в случае ее возведения он будет лишен возможности пользоваться общими коммуникациями. В свою очередь проведение коммуникаций в свою часть жилого дома требует существенных затрат времени и денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 заявленный иск не признали, пояснив, что в доме по адресу: <...> «а» проживает отец истца, поэтому ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании жилым домом и не может чинить, ибо в нем не проживает. Иск истца направлен на то, чтобы не исполнять определение суда от (дата обезличена). Ответчик проживает с несовершеннолетним ребенком в пос. Нарышкино Орловского района, однако, желает проживать в г. Орле. С целью исполнения определения суда о разделе жилого дома, она пожелала поставить перегородку для изоляции частей дома, чтобы вселиться в свою часть жилого дома. Однако, истец ей в данных работах воспрепятствовал, и выгнал рабочих. Поэтому в настоящее время поставлена частичная коробка будущей стены, которая не создает истцу препятствий в пользовании жилым домом и не лишает истца возможности проходить в дом через общий вход. Ввиду изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, утверждено мировое соглашение, согласно которого за ФИО2 признано право собственности на предполагаемую квартиру №1 – 1-й этаж: часть комнаты №1 площадью 8,8 кв.м., комнату №4 площадью 17,1 кв.м., комнату № 5 площадью 6,3 кв.м., 2-й этаж: часть комнаты №1 площадью 1,5 кв.м., часть комнаты №3 площадью 15,7 кв.м., комнату №4 площадью 15,1 кв.м., холодная пристройка лит. «а», общей площадью помещений 64,5 кв.м. согласно предложенному варианту раздела № 1 (схема №1).

За ФИО1 признано право собственности на предполагаемую квартиру №2 – 1-й этаж: часть комнаты №1 площадью 7,1 кв.м., комнату №2 площадью 11,6 кв.м., комнату №3 площадью 22,4 кв.м., 2-й этаж: часть комнаты №1 площадью 4,0 кв.м., комнату №2 площадью 28,0 кв.м., часть комнаты №3 площадью 1,2 кв.м., общей площадью помещений 74,3 кв.м., согласно предложенному варианту раздела №1 (схема №1), являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения.

Согласно п. 8 определения суда неотъемлемой частью мирового соглашения, в соответствии с которым стороны договорились о вариантах раздела, является заключение эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненное ООО «АНСОР».

Из заключения экспертов № (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что стоимость работ и материалов, необходимых на переоборудование жилого дома на два изолированных помещения по варианту 1 определена в расчете стоимости исходя из локальной сметы.

Из схемы № 1 варианта № 1 плана раздела жилого дома и локальной сметы заключения экспертов № (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается устройство перегородки звукоизолирующей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 в части обязания ФИО2 не чинить препятствий в доступе на его часть жилого дома через общий вход следует отказать, поскольку исходя из доказательств, представленных истцом, – фотографий, суд не усматривает, что права истца нарушены, ибо ответчиком установлена дверная коробка, которая не преграждает истцу доступ в жилой дом. Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, ввиду чего доводы истца о том, что ответчик в будущем установит разделяющую стену между частями жилого дома, чем будут нарушаться его права, суд не принимает во внимание, поскольку совершение действий, направленных на исполнение решения суда, не может нарушать права другой стороны.

Рассматривая требования истца об обязании ФИО2 в срок до (дата обезличена) не возводить стену-перегородку на первом этаже домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленный иск, истец и его представитель пояснили, в случае возведения перегородки истец будет лишен возможности пользоваться общими коммуникациями. В свою очередь проведение коммуникаций в свою часть жилого дома требует существенных затрат времени и денежных средств.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поскольку истец фактически ставит вопрос об отсрочке исполнения определения суда от 11.09.2017 года, законодателем предусмотрен иной порядок рассмотрения данного заявления, заявленные требования не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке, ввиду чего суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом - отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований об обязании не возводить перегородку в жилом доме - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина