Решение № 2-565/2018 2-565/2018 (2-5852/2017;) ~ М-5091/2017 2-5852/2017 М-5091/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-565/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество: автомобиль Тойота Авенсис, госномер <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 267 667,50 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15598 руб. Ответчик указал, что не все заявленные истцом повреждения были получены в данном ДТП, с чем истец не согласен. В досудебная порядке претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 252 069, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 103 348 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, представил отзыв, в котором указал, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств страховой компанией, просил снизить штрафные санкции. Также считал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>

Как следует из справки о ДТП /дата/ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Тойота Авенсис», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Сотрудником ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено, усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована АО Согаз. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО НСГ Росэнерго по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/ Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 598 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и сторонами не оспаривается.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Сибирская ассистанская компания» с учетом повреждений, которые были получены в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 267 667,50 рублей.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, ответчик ссылался на заключение ООО «ЭКСКОМ», согласно которому в исследуемом ДТП от 24.07.2017г. на автомобиле «Тойота Авенсис» гос.рег.знак <***> могли образоваться следующие повреждения: крыло правое, кронштейн бампера, блок-фара, бачок омывателя, все остальные повреждения образованны ранее /дата/, при неустанавливаемых исследованием обстоятельствах и причинах. Следы скольжения на переднем бампере автомобиля «Тойота Авенсис» гос.рег.знак <***> не повлияли на величину восстановительной стоимости и производства работ по восстановительной стоимости повреждений бампера имевших место до исследуемого ДТП от 24.07.2017г. Проведенным исследованием образования повреждений автомобиля «Тойота Авенсис» гос.рег.знак <***> устанавливается частичное несоответствие образования повреждений, из всей их совокупности указанной в акте осмотра от /дата/ экспертному заключению № от /дата/г за подписью инженера автоэксперта ФИО4, как по механизму исследуемого ДТП от 24.07.2017г., изложенному водителями, так и по отсутствию парных, сопоставимых по образованию повреждений на исследуемых транспортных средствах, кроме повреждений: крыла переднего правого, кронштейна бампера, правой блок фары, бочка омывателя. Зафиксированное повреждение автомобиля в виде срабатывания подушек безопасности водителя, повреждения блока АБС и иных повреждений, за исключением вышеперечисленных в данном заключении специалиста, заявленных участниками ДТП, как относящиеся к данному ДТП от 24.07.2017г., образованы ранее исследуемого ДТП от 24.07.2017г., при не устанавливаемых настоящим исследованием обстоятельствах и причинах при контактах с не установленными внешними следообразующими объектами, каким не мог быть зафиксированный в ДТП от 24.07.2017г. автомобиль «ГАЗ 3302» гос.рег.знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.знак <***>, согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П., с учетом износа на заменяемые детали 50%, на дату происшествия (24.07.2017г.), составляла, округленно до сотен: 15600) рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ на автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться царапины и трассы на правой угловой верхней части переднего бампера, деформация и царапины на переднем правом крыле, разрушение правого бокового кронштейна переднего бампера, деформация бачка омывателя и повреждения на правой фаре в виде скола, трещин и изломов креплений. Механизм образования указанных повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП /дата/, зафиксированным в административном материале и заявленным истцом. Стоимость восстановительного ремонта «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП /дата/ с учетом износа узлов и деталей составляет 18000 рублей.

При этом, экспертом в настоящем заключении в результате проведенного исследования, исхода из вида, формы, размеров, локализации и направлений образования повреждений на автомобиле «Тойота Авенсис», отображенных на фотографиях, учитывая локализацию повреждений на а/м ГАЗ-3302, данные административного материала, конструктивные особенности автомобилей и их взаимное расположение на месте происшествия, сделаны следующие выводы. Передняя левая угловая и передняя правая части а/м «Тойота Авенсис» при скользящем переднем правом угловом столкновении находятся вне зоны контактного взаимодействия с а/м ГАЗ-3302 (см. рис. 3). Следовательно, повреждения на этих частях не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. При скользящем взаимодействии с задним левым колесом движущегося автомобиля ГАЗ-3302 на правой боковой и передней правой угловой частях а/м «Тойота Авенсис» должны остаться соответствующие по высоте следы качения (поступательно-вращательного движения) колеса в виде дугообразной притертости с наслоением вещества черного цвета (частиц материалы шины) и (или) дугообразной царапины от контакта с ободом колеса, однако данные следы отсутствуют. На поверхностях верхних частей переднего правого крыла и капота а/м «Тойота Авенсис» отсутствуют соответствующие по высоте следы контактирования с нижней частью кузова (платформой) а/м ГАЗ-3302, которая при попутном перекрестном столкновении должна была оставить динамические следы контактного взаимодействия (вмятины, царапины, трассы), направленные спереди назад и справа налево. Топливные баки автомобилей ГАЗ-3302 имеют форму прямоугольного параллелепипеда, могут иметь выступающую в средней части горизонтальную планку в месте соединения его верхней и нижней частей (у штатных баков, изготовленных путем штамповки металлических листов с последующей сваркой верхней и нижней частей). На правой боковой и передней правой угловой частях а/м «Тойота Авенсис» отсутствуют соответствующие по высоте следы контактного взаимодействия с топливным баком а/м ГАЗ-3302, отображающие его внешнее строение. Повреждение на крышке электронного модуля (ЭБУ) блока АБС образовано в направлении спереди назад в результате ударного воздействия твердого предмета, расположенного над разъемом подключения блока АБС, размеры контактной поверхности которого не превышают размеры самого повреждения. Блок АБС расположен в моторном отсеке позади переднего бампера и правой фары и при отсутствии соответствующих повреждений на указанных деталях, повреждение на крышке ЭБУ не могло образоваться в результате внешнего воздействия постороннего предмета. Кроме того, в конструкции автомобиля перед модулем ЭБУ блока АБС отсутствуют детали, которые могли в момент удара сместиться по направлению воздействующей силы спереди назад и справа налево на глубину, достаточную для контактирования с крышкой ЭБУ и внедрения в блок; повреждения в виде царапин и трасс на правой угловой верхней части переднего бампера, деформация и царапины на переднем правом крыле, разрушение правого бокового кронштейна переднего бампера, деформация бачка омывателя и повреждения на правой фаре соответствуют по высоте расположения и направлению воздействия контактировавших деталей а/м ГАЗ-3302, поврежденных в данном ДТП. Образование указанных повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах административного дела, относительно направления движения ТС перед столкновением, места нанесения удара и взаимного расположения автомобилей в конечном положении после столкновения; передние ремни безопасности, фронтальная подушка безопасности водителя, установленная в ступице рулевого колеса, и коленная подушка безопасности в нижней левой части панели приборов, согласно заявлениям производителя, должны срабатывать при сильных передних ударах, сила которых превышает расчетный пороговый уровень, сравнимый по силе с воздействием от прямого столкновения с неподвижным барьером при скорости 25 км/ч, т.е. при определенных видах аварий, при которых продольное замедление автомобиля превышает заданную величину. При отсутствии параметров удара, достаточного для активации элементов пассивной безопасности, о его силе можно судить только по косвенным признакам. Так как столкновение автомобилей «Тойота Авенсис» и ГАЭ-3302 скользящее, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками, отсутствуют признаки резкого продольного замедления (в частности, на схеме отсутствуют следы скольжения колес при торможении), на а/м «Тойота Авенсис» отсутствуют следы ударного воздействия, то активация фронтальных ремней и подушек безопасности не могла произойти в результате рассматриваемого происшествия. Таким образом, сопоставлением повреждений на автомобилях «Тойота Авенсис» и ГАЗ-ЗЗО установлено, что в результате ДТП /дата/ на автомобиле «Тойота Авенсис» могли образоваться повреждения на правой угловой верхней части переднего бампера, деформация и царапины на переднем правом крыле, разрушение правого бокового кронштейна переднего бампера, деформация бачка омывателя и повреждения на правой фаре в виде скола, трещин и изломов креплений. Решить данный вопрос в категорической форме без трасологического исследования повреждений непосредственно на поврежденных ТС, в том состоянии, в котором они находились на момент ДТП, не представляется возможным, т.к. по фотографиям только одного автомобиля не представляется возможным в полном объёме.

Выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании. При этом подтвердил в категоричной форме свой вывод о том, что подушки безопасности и блок АБС не могли быть повреждены в данном ДТП при описанных обстоятельствах. Указал, что на исследование были представлены фотографии хорошего качества, позволившие сделать изложенные в заключении выводы. На фотографиях отчетливо видна форма и характер повреждений, следов взаимодействия элементов. Исследование автомобиля или его деталей не сможет повлиять на его выводы о том, что подушки безопасности и блок АБС не могли быть повреждены в данном ДТП при описанных обстоятельствах. Отверг предложенные представителем истца гипотезы об обстоятельствах возникновения повреждений на блоке АБС. При этом эксперт в судебном заседании подробно и убедительно аргументировал свои выводы. Приведенные представителем истца возражения на заключение эксперта, в том числе, изложенные в мнении специалиста ООО «Стелла», аргументировано опровергнуты экспертом.

Выводы эксперта в своей правильности и точности у суда сомнений не вызывают. Суд признает заключения эксперта достоверным доказательством тому факту, что царапины и трассы на правой угловой верхней части переднего бампера, деформация и царапины на переднем правом крыле, разрушение правого бокового кронштейна переднего бампера, деформация бачка омывателя и повреждения на правой фаре в виде скола, трещин и изломов креплений на принадлежащем истцу автомобиле возникли в результате данного ДТП, а иные повреждения автомобиля следствием данного ДТП не являются. При этом, суд не принимает имеющиеся в административном материале доказательства обратному. В административном материале отсутствуют объективные данные фиксации механизма ДТП, например, видеозапись ДТП. Все материалы составлены на основании сведений, которые сообщили водители автомобилей – участники ДТП. Объяснения водителей противоречат фактически имеющимся следам на автомобилях, которые объективно не могли быть оставлены при описываемых ими обстоятельствах. В справке о ДТП описаны повреждения, которые имелись на автомобилях на момент составления справки, что само по себе сомнений не вызывает. Однако, эти повреждения очевидно возникли при иных обстоятельствах ранее указанного ДТП. В схеме о ДТП отражено лишь фактическое расположение автомобилей на момент составления схемы, траектория движения автомобилей изображена со слов водителей. Таким образом, выводы эксперта не опровергнуты другими доказательствами.

Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства повреждения автомобиля помимо тех, относимость которых к данному ДТП подтверждена выводами судебного эксперта, оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению ущерба в этой части не имеется.

При этом, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, а оценщик, определивший размер ущерба по инициативе истца, включил в свой отчет не относимые к ДТА повреждения.

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 2402 рубля (18000– 15598), что превышает допустимую погрешность, в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы недоплаты 252 069, 50 рублей, что не соответствует действительности. Размер неустойки составляет 5 800 рублей, исходя из следующего расчета: 2402 рубля недоплаты * 242 дня (/дата/ по /дата/) * 1%.

Представителем ответчика заявлено о снижении заявленной суммы неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки должна быть ограничена 700 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от тех же сумм за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 123,77 рублей, исходя из следующего расчета:

- с /дата/ по /дата/ (31 дн.): 2402 x 31 x 8,5% / 365 = 17,34 руб.- с /дата/ по /дата/ (49 дн.): 2402 x 49 x 8,25% / 365 = 26,60 руб.

- с /дата/ по /дата/ (56 дн.): 2402 x 56 x 7,75% / 365 = 28,56 руб.- с /дата/ по /дата/ (42 дн.): 2402 x 42 x 7,5% / 365 = 20,73 руб.

- с /дата/ по /дата/ (31 дн.): 2402 x 64 x 7,25% / 365 = 30,54 руб. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в полном объеме в момент первоначального обращения не произведено, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа составляет 1201 рублей. Оснований для его снижения не имеется, поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, проведенная по определению суда ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Проведение экспертизы оплачено не было. Экспертной организацией заявлено о взыскании платы за проведение судебной экспертизы 35520 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, суд учитывает, что данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, являются судебными расходами, которые при вынесении решения возмещаются в зависимости от того, в какой части решение состоялось пользу истца, в какой – в пользу ответчика (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 1% (на сумму 2402 рубля от заявленной 252 069, 50 рублей). Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 355,20 рублей (1% от 35 520 рублей) подлежат возмещению ответчиком в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35164,80 рублей (99% от 35 520 рублей) подлежат возмещению истцом в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 указанного Постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных требований, частичное удовлетворение требований неимущественного характера, сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд, находит обоснованным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 700 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 2 402 рубля, неустойку 700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 300 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 1201 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ оплату проведения экспертизы 355,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ оплату проведения экспертизы 35164,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> г.

Судья: