Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018~М-1556/2018 М-1556/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1816/2018

Дело № 2-1816/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием истца ФИО1. его представителя ФИО2. действующего на основании доверенности от 18.12.2017г. представителя ответчика ФИО3. действующей на основании доверенности от 04.04.2018г. представителя третьего лица Комитета городского хозяйства и Администрации г.Улан-Удэ ФИО4. действующей на основании доверенностей, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1. обращаясь в суд просит взыскать с ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» 226000 руб.. ущерб, 15000 руб., услуги представителя, 3000руб.,-оплата услуг эксперта, 5460 руб.- оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2017г. около 10 часов возле <адрес> по вине ответчика, в результате снежного наката и снежного вала на проезжей части дороги произошло ДТП в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки <данные изъяты> госномер ... получила повреждения, согласно экспертному заключению ... от 09.01.2018г. независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 226000 руб.. стоимость услуг эксперта составляет 3000 руб. В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В данном случае состояние дорожного полотна должно было соответствовать п.п. 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р50597-93.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Администрация г.Улан-Удэ, Комитет городского хозяйства.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2. исковые требования поддержали полностью, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3. в суде исковые требования не признала, представила письменный отзыв об отказе в иске.

Представитель третьих лиц ФИО4. в суде исковые требования не признала, представила письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов, в числе прочего, осуществляют закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 3 ч. 1 ст. 17, ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно Уставу МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом № 7 от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях» на основании Распоряжения Администрации г.Улан-Удэ № ... от 15.04.2011г. путем изменения типа МАУ «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» в порядке установленном действующим законодательством (п.1.1). Учредителем и собственником имущества учреждения является МО городской округ «город Улан-Удэ». Полномочия учредителя учреждения от имени МО ГО «город Улан-Удэ» осуществляет МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» в дальнейшем именуемый «Учредитель» (п. 1.4). Учреждение является юридическим лицом(п.1.6). Учреждение осуществляет выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в том числе: б) механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин с вывозом на снегосвалки (п.2.3.4). Учреждение строит свои отношения с государственными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах муниципального задания, договоров, соглашений, контрактов.(п.3.1). Учреждение обязано выполнять установленное Учредителем муниципальное задание; нести ответственность за качество предоставляемых услуг(п. 3.5).

Согласно Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.01.2012г. между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (Ссудодатель) и МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (Ссудополучатель) Ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное имущество согласно Приложению общей балансовой стоимостью 199836509,49 руб.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ... от 20.07.2012г. МБУ «Комитет по благоустройству г.Улан-Удэ» передано имущество по Приложению № 1. Согласно Приложению № 1 Комбинату переданы автомобильные дороги по Перечню, в котором указана автодорога по <адрес> (п.96 Перечня).

Из Соглашения № 1 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ (оказание услуг) от 30.12.2016г. между Учредителем МУ Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ и МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» установлено, что предметом Соглашения является определение порядка и условий предоставления Учредителем Учреждению субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на уборку территории и аналогичную деятельность, организация благоустройства и озеленения, капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, города Улан-Удэ(далее –муниципальное задание).Приложение № 1.(п.1).

Распоряжением ...-р от 05.12.2017г. Администрации г.Улан-Удэ «О введении режима «Повышенная готовность» на территории г.Улан-Удэ с 08:00 05.12.2-017г. введен режим «Повышенная готовность». Координатором работ по очистке снега на территории г.Улан-Удэ назначен замруководителя Администрации г.Улан-Удэ –председатель Комитета городского хозяйства ФИО7

Согласно Муниципального задания № ... на 2017г. предусмотрена грейдирование, снегопогрузка и вывоз снега, дежурство специализированной техники и механизированная посыпка дорожных покрытий, регулярно в течение года согласно графика.

Из титульного списка улиц, подлежащих санитарной уборке ручным и механизированным способом в <адрес> установлено, что длина <адрес> составляет 640 м., количество полос 1, периодичность уборки 1 раз в неделю.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие убирается ответчиком согласно муниципального задания.

Утвержден маршрутный лист ... по посыпке магистральных дорог по <адрес> в зимний период 2017-2018гг. указаны объекты: подъем с <адрес>; поворот с <адрес>; поворот с <адрес> на развязку <адрес>.

По Акту выполненных работ уборки городских территорий МБУ «Комитет по благоустройству г.Улан-Удэ» за декабрь 2017г. <адрес> убирается 1 раз в неделю.

Согласно путевого листа грузового автомобиля марки <данные изъяты> госномер ... МБУ «Комитет по благоустройству г.Улан-Удэ» водитель ФИО8, 06.12.2017г. осуществлена механическая уборка подметание дорог улиц <адрес>. Приложена навигационная информация с указанием времени.

Согласно путевого листа <данные изъяты> госномер ... МБУ «Комитет по благоустройству г.Улан-Удэ» водитель ФИО9. 11.12.2017г.проведено грейдирование <адрес>. Приложена навигационная информация с указанием времени работ.

Согласно путевого листа грузового автомобиля марки <данные изъяты> ... водитель ФИО10. 12.12.2017г. произведено подметание дорог, механическая уборка <адрес> Приложена навигационная информация с указанием времени работ.

Согласно путевого листа грузового автомобиля <данные изъяты> госномер ... водитель ФИО11. 15.12.2017г. дежурство на <адрес>, посыпка дорожных покрытий. Данный факт также подтверждается Актом выполненных работ ... от 30.12.2017г. по механизированной посыпке дорожных покрытий, дежурству спецтехники МБУ «КБУ г.Улан-Удэ» за декабрь 2017г. Согласно данных Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды –филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС» о количестве осадков выпавших за период с 01.12.2017г. по 29.01.2018г. в г.Улан-Удэ установлено, что 15.12.2017г. количество осадков выпало 0,5мм.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221. Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Выполнение работ на улице <адрес> г.Улан-Удэ по снегоочистке и подсыпке дороги песчано-гравийной смесью подтверждается путевыми листами МБУ «Комитет по благоустройству г.Улан-Удэ», маршрутными листами, актами выполненных работ.

Судом установлено, что согласно автоматизированной базы данных АИУС ГИБДД было зарегистрировано ДТП 15.12.2017г. по адресу <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... Собственником автомашины марки <данные изъяты> госномер ... согласно ПТС <адрес> является истец ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая и левая блок фары, правое и левое переднее крыло.

Определением от 15.12.2017г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №1. установлено, что он получил сообщение от дежурной части, что 15.12.2017г. в 10 ч.на <адрес> произошло ДТП водитель а/м <данные изъяты> госномер ... совершил наезд на электроопору б/н. Пострадавших нет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава правонарушения в его действиях, не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела, так как в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от 15.12.2017г. на участке <адрес><адрес> выявлены недостатки: <адрес> (знак 5.19.1- отсутствует) снежный накат, снежные валы.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ИДПС ГИБДД ФИО12, следует, что местом ДТП является <адрес>, дата составления 15.12.2017г. время 13:50 вид ДТП наезд на препятствие, указаны снежный вал, снежный накат.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза и согласно экспертного заключения ... от 20.09.2018г. независимой экспертной оценки «ДИЕКС» ИП ФИО5, установлено, что с технической точки зрения причиной ДТП послужили неправильные действия водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; действия водителя ФИО1. в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям ПДД, а именно п.10.1 ПДД об обязании водителя при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости; нарушение водителем ФИО1. п.10.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> ....выпуска <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.12.2017г.

Допрошенный в суде эксперт ФИО14. поддержал доводы экспертного заключения, пояснил, что величина коэффициента сцепления для дороги укутанной снегом составляет 0,2-0,3, для обледенелой дороги 0,1-0,2, дорожное покрытие состоит из уплотненного бугорчатого снежного наката и снежного вала со значительными вкраплением элементов грунта, следовательно значение реального коэффициента сцепления находится в пределах 0,3-0,5. Расчеты представлены в экспертном заключении в разделе «Исследование» где приведены формулы расчета(л.д.222-224) из полученных данных следует, что снежный вал мог быть причиной ДТП в случае, если его высота составляла бы 38 см., что невозможно так как снежный вал не может превышать клиренса автомашины-16см., следовательно при размере снежного вала высотой менее 38 см., при возникновении срыва сцепления шин с дорогой т.е при возникновении опасности для движения и при принятии водителем возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки, столкновения не случилось бы. В данном случае, снег перемешан с песком и коэффициент сцепления был как на асфальте.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие снежного наката и снежного вала на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. В данном случае, истец обязан доказать, что наличие снежного наката, снежного вала не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль столкнулся с электроопорой. Развитие дорожно-транспортной ситуации зависит не только от дорожных условий, но и от поведения водителя в конкретной ситуации, его профессионализма и водительского опыта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

В объяснении инспектору ДПС 15.12.2017г. истец указал, что ехал на автомашине по <адрес> не доезжая <адрес> со скоростью 30 км/ч., по дорожному полотну, где отсутствовала посыпка, был сильный гололед, накатанная колея, по причине которой авто занесло и он врезался в столб электропоры. Причиной ДТП считает не соответствие дорожного полотна т.к оно не было очищено от снежных накатов и гололеда.

При этом ни в протоколе осмотра места ДТП, ни в иных документах, имеющихся в административном материале по факту вышеуказанного ДТП, не отражено наличие каких-либо следов торможения или следов заноса автомобиля истца на снежном отложении, имевшемся на дороге. Очевидцев, которые бы могли подтвердить факт скольжения автомобиля истца по ледяному покрытию в момент ДТП, также нет. То есть однозначно установить, вышел ли автомобиль из-под контроля водителя именно в результате скользкости дорожного покрытия или в результате его собственных неосторожных действий, невозможно. Сведений о совершении иных ДТП в этом же месте нет, при том, что место ДТП расположено на дороге общего пользования, использующейся неопределенным кругом лиц. Также из представленных истцом фотографий видно, что дорожное полотно посыпано песком.

Таким образом, доказательств возникновения неконтролируемого истцом движения автомобиля вследствие попадания колес на снежный накат, снежный вал суду не представлено, хотя данное обстоятельство, связанное с определением именно причинителя вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

В связи с этим суд считает недоказанным, что причиной ДТП являлось наличие снежного наката, снежного вала на дороге в месте ДТП, а не действия истца, управлявшего своим автомобилем без учета дорожных условий в месте ДТП, с нарушением правил дорожного движения, в частности п.10.1 ПДД. В отсутствие таких доказательств ответчик МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» не может считаться причинителем вреда. Ответчик обязанности по содержанию автомобильных дорог выполнял надлежащим образом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оснований для распределения между сторонами степени вины в ДТП и ответственности за причиненный вред нет.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в данном ДТП отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между наличием на дороге снежного наката, снежного вала и столкновением автомобиля истца с электропорой, повлекшее причинение ущерба истцу, в связи с чем требования истца о возмещении имущественного ущерба не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в возмещении ущерба, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению производные от основного иска требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, эксперта, оплату госпошлины.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018г.

Судья Николаева И.П.