Решение № 2А-9625/2017 2А-9625/2017~М-8755/2017 М-8755/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-9625/2017

Дело № 2а-9625/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» Советского района г. Казани о признании незаконным предписания Департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан об устранении нарушений в части приведения устава и локальных нормативных актов в соответствие с действующим законодательствомот 18 августа 2017 года № П 3091/17-Д,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» Советского района г. Казани (далее также административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, чтоДепартаментом надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан (далее также административный ответчик)вынесено предписание административному истцу от 18 августа 2017 года № П 3091/17-Д, об устранении нарушений.

Данным предписанием на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» Советского района г. Казанивозложена обязанность – привести устав в соответствие с законодательством РФ в сфере образования.

Административный ответчик ни в акте проверки от 18 августа 2017 года № А 3091/17-Д, ни в самом предписании от 18 августа 2017 года № П 3091/17-Д не конкретизировал какие именно были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования и какие положения устава не соответствуют Федеральному законуот 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Полагая, что указанная обязанность на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» Советского района г. Казанисоздает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца и представитель заинтересованного лица ИКМО г. Казани и Управления образования ИКМО г. Казани заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан и Министерства образования и науки Республики Татарстан административный иск не признал, представил письменный отзыв, по доводам которого просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9и 10настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере образования (далее - органы по контролю и надзору в сфере образования).

Под федеральным государственным контролем качества образования понимается деятельность по оценке соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам посредством организации и проведения проверок качества образования и принятия по их результатам предусмотренных частью 9 настоящей статьи мер.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Основаниями для проведения внеплановых проверок организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в рамках государственного контроля (надзора) в сфере образования наряду с основаниями, предусмотренными Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются:

…2) выявление органами по контролю и надзору в сфере образования нарушения требований законодательства об образовании, в том числе требований федеральных государственных образовательных стандартов, на основе данных мониторинга в системе образования, предусмотренного статьей 97 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Из материалов дела следует, что Департамент надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан 18 августа 2017 года вынес предписание № П 3091/17-Д об устранении нарушений.

В результате проверки исполнения указанного предписания административный ответчик составил акт проверки от 18 августа 2017 года № А 3091/17-Д, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований о приведение в соответствие устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» Советского района г. Казани действующему законодательству Российской Федерации в сфере образования и выдано предписание от 18 августа 2017 года № П 3091/17-Д об устранении нарушений.

Поскольку ни в акте проверки от 18 августа 2017 года № А 3091/17-Д, ни в самом предписании от 18 августа 2017 года № П 3091/17-Д не конкретизировано какие именно были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования и какие положения устава не соответствуют Федеральному законуот 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае из пояснений представителей административного истца и заинтересованного лица, представленного устава учреждения, следует, что устав необходимые положения содержит и соответствует всем требованиям законодательства.

Между тем, Департамент надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан предусмотренной обязанности доказывания законности своего предписания не выполнил.

Так, административным ответчиком каких-либо доказательств соблюдения порядка принятия оспариваемого предписания, наличия оснований для принятия оспариваемого предписания не представлено, само предписание не содержит конкретных выводов, в чем именно устав и локальные акты не соответствуют законодательству в сфере образования и какие именно положения устава и локальных актов необходимо привести в соответствие, отсутствуют сведения о нарушенной конкретной норме закона.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Таким образом, содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Кроме того, в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для устранения нарушений и эти меры должны быть реальными и исполнимыми. Предписание административного органа, целью которого является возложение на лицо обязанности совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

В данном случае оспариваемое предписание указанным требованиям не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Более того, согласно уставу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» Советского района г. Казани, учредителем Учреждения является муниципальное образование г. Казани, функции и полномочия которого осуществляет Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани, в том числе об утверждении устава, внесении изменений и дополнений в него (пункты 1.5., 1.6., 1.6.1.Устава).

Следовательно, административный истец не обладает полномочиями по внесению изменений в устав и приведению его в соответствие с законодательством в сфере образования.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административный истец в рамках исполнения предписания должен разработать проект устава о внесении изменений, инициировать его рассмотрение и утверждение учредителем, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, административный истец в целях исполнения требований предписания разработало проект изменений в устав учреждения, направило его на согласование в адрес учредителя, однако во внесении каких-либо изменений в устав было отказано со ссылкой на нецелесообразность и соответствие типового устава, в том числе и в части локальных актов, всем требованиям законодательства.

Таким образом, ответ ИКМО г. Казани на обращение административного истца также подтверждает, что оспариваемое предписание в заявленной формулировке для административного истца в части устава и локальных актов не исполнимо.

При этом, несмотря на принятие административным истцом в пределах своих полномочий всех мер по инициированию процедуры внесения изменений в устав, предписание до настоящего времени с контроля не снято.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление об оспаривании предписания Департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан подлежит удовлетворению.

Вопросы, связанные с отменой признанных незаконными ненормативных постановлений (решений) должностных лиц и органов публичной власти, суд трактует как заявленные в контексте признания таких постановлений (решений, действий) незаконными.

Поскольку суд не полномочен, отменять решения принятые другими органами в пределах их компетенции, но с нарушением закона, констатация судом незаконности решения является достаточным основанием для того, чтобы такое решение не влекло правовых последствий.

В силу статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поэтому суд взыскивает с Министерства образования и науки Республики Татарстан в пользу административного истца в порядке возврата расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., так как предписание структурного подразделения указанного Министерства признано незаконным. При этом сам Департамент надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан статусом юридического лица не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» Советского района г. Казани–удовлетворить.

Признать незаконным предписание Департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан об устранении нарушений от 18 августа 2017 года № П 3091/17-Д.

Взыскать с Министерства образования Республики Татарстан в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» Советского района г. Казани государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов